Kultur ist unteilbar. Ihre Basiseinrichtungen wie z.B.die Schulen und Büchereien machen keinen Sinn ohne ihre hochkulturellen Spielstätten.Was nützt es, das Lesen eines Textes zu erlernen, wenn man die Theaterstücke, die daraus entstehen, nicht mehr besuchen kann. Was nützt es singen und tanzen zu lernen, wenn man nicht auch in die Oper und das Balett gehen darf.

Die Frage ist nur, wieviel das denn alles kosten soll und darf und wer dadurch davon aus- oder eingeschlossen wird und sie ist zweifellos nur politisch zu beantworten. Letztlich ist alle Kultur im Verhältnis zur reinen Zweck-Mittel-Optimierungssystemen ein mehr oder weniger großes Zuschussgeschäft.

Da aber unsere Gesellschaft mittlerweile ein Produktivitätsniveau erreicht hat, das historisch seines Gleichen sucht, kann und darf die Debatte über Kultur nicht mehr nach dem Schema des Entweder-Oder geführt werden. Wenn unsere Schulen nämlich besser wären würden auch mehr Leute z.B. ins Konzerthaus gehen. Vielleicht mit anderen Konzerten, vielleicht mit anderen Eintrittspreisen. Vielleicht sogar in andere, wohlmöglich schlichtere Konzerthäuser. Aber es könnte sehr wohl sein, dass ihre jetzige Anzahl nicht ausreichen würde.

Zu Kreativ/Kulturwirtschaft: Es gibt Definitionen der Kreativwirtschaft, bei denen die subventionierten Kulturbereiche nicht mitgenommen werden, weil die Erwerbsabsicht fehlt. Aber die Abgrenzung bleibt schwierig.

Schulen: Lieber bessere Schulen, Stadtteilbüchereien und Musikschulen als noch ein hochsubventioniertes Konzerthaus.

2Hand Matjes: Der Markt ist nach dem Tod von van Gogh kollabiert. Er war der größte Abnehmer von gebrauchtem Matjes.

Außerdem sollte man hier die beiden Ebenen Kunstproduktion und Kreativwirtschaft nicht immer vermischen. Wenn wir von Kreativwirtschaft reden, dann reden wir Menschen, die einen Beruf wie Grafik-/Textildesigner gelernt haben, in der Regel durch ein Studium an einer FH und die von Aufträgen offensichtlich in der Mehrzahl nur schlecht leben können. Dann ist es einfach fahrlässig diese Jobs als Wachstumsbranche anzupreisen und dafür auch noch öffentliche Gelder abzugreifen.

Ein zweiter Punkt ist selbstverständlich der damit zusammenhängende Diskurs um die Stadt, in diesem Fall die Ruhrstadt, als einer Einheit, die sich AKTIV um den Zuzug an Kreativen bemühen muss. Nicht nur wegen der verquasten Standortlogik, die nicht einmal schlüssig bewiesen ist – Richard Floridas Zahlen wurden häufig kritisiert. Sondern auch, weil sich diese Politik nur an das obere Drittel der Gesellschaft richtet, an diejenigen, die Florida als “creative class” bezeichnet und damit von Rechtsanwälten über Softwaredesigner und den “kreativen Berufen” eine Menge Jobs meint, die überwiegend von Angehörigen der (oberen) Mittelschicht besetzt werden und (Ausnahmen sind bekannt) mit einem guten Einkommen verbunden sind.

Letztendlich betreibt man so Politik an einem Großteil der Bevölkerung der eigenen Stadt vorbei. Die Logik, nach der man bspw. in Dortmund Grundschulen schließt, während man von Wissenschaft, Bildung und Kreativität als Wachstumsbranche spricht, will sich mir nicht erschließen.

Stefan, ich glaube dass die Gesetze des Marktes für die Kunst nur bedingt gelten. Danach wäre ja nur das Kunst, was über kurz oder lang seinen Preis an eben diesem Markt findet.

Die Frage ist, ob es deswegen eine staatliche Allimentierung für die Kunst/Künstler geben muss/sollte, die am Markt nicht erfolgreich ist/sind. Ob die Politik, selbst wenn sie von Experten beraten wird, überhaupt entscheiden kann, was Kunst bzw. was ein gutes Kunstwerk ist.

Ich glaube dass kann weder der Markt noch der Staat und das ist das eigentliche Problem der Kunstförderung. Und was die generelle Förderung der Kreativen respektive der Kreativwirtschaft durch die Kulturhauptstadt betrifft, da ist der Erfolg jetzt noch nicht einzuschätzen.

von meiner warte aus betrachtet, wars auch ein guter abend, keine frage.

ein wenig zu kurz gekommen ist, dass nicht mit einem wort erwähnt wurde, worüber man eigentlich spricht (oder ich habs nicht gehört, weil zu spät):

der titel kulturhauptstadt – dieses von der europäischen union aufgedrückte etikett, das nach mehr oder minder transparenten entscheidungen vergeben wird.
wie will man von einem solchen titel erwarten, dass er sämtliche probleme einer region löst?
glasgow ist gestern in der goldkante als beispiel gefallen, doch das ist knapp 20 jahre her. bei betrachtung dessen, welche städte seit 1985 als kulturhauptstädte ausgerufen wurden, kann man eine gewisse willkürlichkeit nicht übersehen, die beispielsweise 2000 – im milleniumjahr – darin mündet, dass man – weil man zu keiner befriedigenden einigung kommt – schlicht 9 kulturhauptstädte ausruft.

das von der eu beigesteuerte budget varriert in der historie zwar leicht, ist aber im ganzen eher gering.

ob die organisation ruhr2010 gut verläuft ist zweifelhaft, doch kommt diese kritik, wie gestern richtig bemerkt, etwas spät.

auch sich an irgendwelch namen aufzuhängen, welche institutionell installiert werden bzw. es versucht wird sie zu installieren – hier metropole ruhr – erscheint mir müßig und lediglich die theorieverliebt der linke zu spiegeln.

vielmehr sollten wir uns fragen, ob sich nicht letztlich doch etwas positives aus dem titel schlagen lässt. ihn als anstoß nehmen, als plattform.

die verantwortung dafür auf städte und kommunen abzuwälzen halte ich für zu bequem und wenig zielführend.

in diesem sinne, dabei sein, n bißchen was mitmischen, denn allein die struktur der sache impliziert eine art festival-charakter der kulturhauptstadt: es handelt sich eben nicht um ein nachhaltiges präperat, sondern um ein aufputschmittel, das bei richtiger dosierung dem pott gewiss nicht schadet.

der dinosaurier ist nicht tot, möglicherweise etwas verschlafen.

doch letztlich machen wir ihn zu dem was er ist, ergo ist an uns aufzuwachen.