Da hatte ich wohl recht, oder?

Auf den ersten Blick hast Du recht, Tom. Aber eben nur auf den ersten Blick, denke ich. Zunächst scheint es sicher, dass man eine Lizenz zum Bildabdruck nicht gutgläubig für eine spezielle Nutzung verwenden kann. Aber…

…es gibt wie immer begründete Ausnahmen. Man muss sehr ins Detail gehen, um das Problem zu verstehen.

Wir verstehen und sehen ein, dass Frau Wagenknecht gegen das Urheberrecht verstoßen haben könnte, indem sie die Fotos ohne Internet-Lizenz als Pressefotos im Internet verbreitet hat. Das muss Helga Paris aber mit Frau Wagenknecht und der Linken klären.

Uns trifft selbst in diesem Falle keine Schuld an der Urheberrechtsverletzung.

Wir mussten nach sorgfältiger Prüfung der Bildquelle davon ausgehen, dass es sich um ein frei benutzbares Pressefoto handelt. Das wir zudem für einen Pressezweck, nämlich der aktuellen Berichterstattung über einen aktuellen Fall, benutzt haben.

Und diese Frage der sorgfältigen Prüfung spielt eine wichtige Rolle.

(vgl. Schricker/Wild, § 97 Rn 53; Dreier/Schulze, § 97 Rn 57).

Gerade bei dem Bild von Frau Wagenknecht haben wir uns viel sorgfältiger als sonst allgemein üblich über Existenz und Umfang eventueller urheberrechtlicher Nutzungsbeschränkungen und -rechte für das Bild informiert. Denn die Linke NRW, oder sagen wir besonders deren Pressesprecher, kann uns nicht leiden. Und deswegen müssen wir uns immer gut gegen ihn absichern.

Im Fall des Wagenknechtbildes geschah dies durch Überprüfung, ob das Bild in den diversen Wahlkämpfen von Frau Wagenknecht Widerspruchsfrei als Pressefoto genutzt wurde.

Dies war der Fall – und zwar über ELF Jahre lang. Frau Paris hatte es elf Jahre lang völlig OK gefunden, dass dieses Foto als Wahlplakat, als Zeitungsfoto, als Foto im Internet genutzt wurde.

Wir haben zudem gesehen, dass das Bild in der Pressemitteilung der Linken zu Frau Wagenknecht benutzt wurde – im März.

Wieder ohne erkennbaren Widerspruch.

Wir mussten also davon ausgehen, dass dieses Foto nach der langen Erfahrung von elf Jahren immer noch frei benutzt werden kann.

Zuletzt haben wir überprüft, ob das Bild durch Frau Wagenknecht in verschiedenen Auflösungen allgemein der Presse im Internet zugänglich gemacht wurde, mit dem ausdrücklichen Hinweis, das Bild könne in den verschiedenen Auflösungen zum Gebrauch in der aktuellen Berichterstattung herunter geladen werden.

Auch dies war der Fall. Siehe dazu: http://web.archive.org/web/20071009222941/www.sahra-wagenknecht.de/de/topic/32.pressefotos.html

Wir haben also alle in Frage kommenden Sorgfaltspflichten erfüllt und zwar weit über alle im Mediengeschäft üblichen Standards hinaus.

Wir haben uns umfassend über Existenz und Umfang der urheberrechtlichen Nutzungsbefugnisse für das Bild informiert.

Vor allem aufgrund des extrem langen Zeitraums der unwidersprochenen Nutzung des Fotos über elf Jahre konnte für uns kein Zweifel daran bestehen, dass Frau Wagenknecht das Foto als Rechteinhabern über die Linke verbreiten durfte.

(vgl. erneut: Schricker/Wild, § 97 Rn 53; Dreier/Schulze, § 97 Rn 57).

Im Gegensatz dazu hat Frau Paris elf Jahre gebraucht, um überhaupt einen Rechtsverstoß zu entdecken und dann weitere sechs Monate um uns anzugreifen.

Wir haben nach ihrem Hinweis umgehend reagiert. So wie wir früher umgehend reagiert hätten, wenn Frau Paris in irgendeiner Weise ihr Copyright an dem Bildes gekennzeichnet hätte.

Wir hätten das Foto in diesem Fall gar nicht benutzt, da es in diesem Fall kein frei verfügbares Pressefoto gewesen wäre. Schon aus diesem Grund besteht keine Wiederholungsgefahr. Wir haben das Bild nämlich nicht benutzt weil es schön war, sondern weil es ein Pressefoto war und zwar NUR für eine aktuelle Berichterstattung.

Frau Paris hat aber ELF Jahre lang darauf verzichtet, auf einer weiteren Vergütung ihres Bildes für die Pressenutzung zu bestehen – sie hatte ja bereits Geld bekommen. Sie hat zudem sogar ELF Jahre nicht darauf bestanden, ihr Copyright sichtbar zu machen. In der Datei-Info des “Pressefoto_RGB” steht – nichts. Kein Wort von Frau Paris. Niente, nada, nixda.

Auch auf der Presseseite von Frau Wagenknecht – wo das Foto heruntergeladen werden konnte: Kein Hinweis auf irgendein Copyright.

Wir sehen deswegen keine Wiederholungsgefahr und damit kein Rechtsschutzbedürfnis. Denn im Gegensatz zu Frau Paris haben wir nicht elf Jahre gebraucht, um zu reagieren.

Ich bin über den Fall außerdem so sauer, dass ich auch nie mehr irgendein Foto von Frau Paris verwenden werde. Das Werk von Frau Paris ist mir ab jetzt völlig egal. Es kann meinetwegen verbrennen. Und sollte Frau Paris noch ein Foto von sich hier entdecken, kann sie soviel Geld von mir haben, wie sie will – sollte die Forderung unangemessen sein, wird schon ein Gericht das überprüfen.

Ich finde den Fall sehr ärgerlich, da hier in meinen Augen versucht wird, dass Urheberrecht zu missbrauchen. Frau Paris hat ELF Jahre abgewartet, bis ein Anwalt kam, mit dem sie nun, da ihr Wahlkampf- und Pressebild ordentlich im Netz verbreitet ist, versucht abzugreifen. Es gibt mittlerweile Fälle, in denen ähnliche Rechtsmißbräuche angegriffen und auch Rechtsanwälte abgestraft wurden, weil sie das Recht missbraucht haben.

Noch mal deutlich: Der Fall hier liegt ganz anders als der Spiegel-CD Fall oder der Fall des Tagesspiegelfotografen.

Da haben Verlage Werke benutzt, ohne zu recherchieren und sich einfach auf Anbieter verlassen. Wir haben außergewöhnlich sorgfältig geprüft.

Und mussten uns darauf verlassen, dass die Bilder als Pressefotos freigegeben sind.

Den Streit hier gehe ich gerne ein. Sollten wir den Streit verlieren, könnte kein Pressefoto mehr frei benutzt werden.

Dann noch was zu den Kosten:

@ Kampa

Leider ist Ihre Kommentarfunktion ausgeschaltet.

Wenn Sie richtig gelesen hätten, hätten Sie gesehen, dass ich geschrieben habe, dass in diesem Fall von Summen bis zu 20.000 Euro die Rede ist. Nicht davon dass, jeder einzelne Blog bis zu 20.000 Euro zahlen soll. Es geht um die SUMME – Kollege.

Bis zu 20.000 Euro will Frau Paris angeblich von den Linken, sagt der Rechtsanwalt von Frau Wagenknecht, Herr Hejhal.

Von den Blogs will der Rechtsanwalt von Frau Paris zwischen 700 und 900 Euro plus Schadensersatz für seine Klientin. Auch das habe ich geschrieben.

Was “Schadensersatz” heißt, hat er nicht gesagt. Er meinte, wir sollen einen Vorschlag machen, der sich im Rahmen der üblichen Fotografenhonorare bewege. Also irgendwas zwischen 50 und 200 Euro.

Ich habe ihn gefragt, ob er uns erpressen will. Er hat das verneint.

Den Unterschied zwischen Streitwert und Schadensersatz oder Gebühren kennen wir auch, Herr Kampa. Und deswegen haben wir den Streitwert, den der Anwalt von Frau Paris anwendet, um seinen Lebensunterhalt zu decken, auch angegriffen. Er ist zu hoch. Er kann nach unserer Einschätzung maximal 200 Euro betragen.

Zu Ihrer Meinung, wir würden uns auf den Standpunkt stellen “einmal ist keinmal” kann ich nur sagen, das ist nicht der Fall, siehe dazu oben. Das Ganze ist schon etwas komplizierter.

IHR *seid* die richtigen Anspruchsgegner für die Fotografin. IHR habt das Bild veröffentlicht, und wenn das ohne die erforderlichen Nutzungsrechte geschah, dann habt IHR eine Urheberrechtsverletzung begangen.

Sollte Die Linke als Quelle das Bild unberechtigt zur Verfügung gestellt haben – dann könnt Ihr Euch den Schaden dort erstatten lassen.

Mag Euch nicht gefallen, ist aber rechtlich so. Verantwortlich für die Veröffentlichung eines Fotos (Textes, etc.pp.) ist immer der, er es veröffentlicht. Also in diesem Fall: Ihr.

http://archiv.twoday.net/stories/6000590/

MfG
Peter Ritsche

Mal schauen, wann der Gerichtstermin ist

Gruß Thomas

so sehe ich das auch. Total behämmert. Vor allem, wenn Du schaust, wie oft das Sahra-Bild im Internet benutzt wird. Die Fotografin und ihr Abmahnanwalt wollen entweder Millionäre werden, oder dahinter steckt irgendein Berliner politischer Ränkeschmied, der Wagenknecht auf diese Art und Weise schaden will.

http://images.google.de/images?q=sahra%20wagenknecht&oe=utf-8&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&sa=N&hl=de&tab=wi

Direkt das erste Bild von scharf-links ist das abgemahnte Pic

Oder aber die Linke hat die Fotografin beschissen. Das geht auch noch.

Schau mal hier:

Ein anderer Pressesprecher blafft die Lokalzeitung an, weil diese nicht über eine Wahlkampf-Veranstaltung berichtete.

http://www.dielinke-nrw.de/1103.html?&no_cache=1&tx_ttnewstt_news=10997&tx_ttnewsbackPid=1103

http://shorl.com/peguvinimovo

Und sie wurde für das Bild im Wahlkampf 1998 bezahlt. Aber doppelt kassieren ist wohl in. Ist mir aber auch egal, das ist Sache der Linken – nicht unser Bier.

Mich ärgert nur maßlos diese Gier des Abmahnanwaltes. Deswegen werden wir auch keine Fotos der Knipserin mehr zeigen. Die ist mir egal. Warum soll ich irgendwas von der Frau zeigen? Und das wagenknecht Bild kennt eh jeder.

@ Bert
das kommt immer öfter. Bis jetzt so 6x im vergangenen Jahr. Es nervt ungemein. Vor allem weil die Nummer hier Hobby ist.

Und Bert

Schließlich ist das Internet kein rechtsfreier Raum. Auch wenn die Schädel von Abmahnpäpsten vieleicht hirnfreie Räume sein mögen.

P.S.: Warum ist das Foto hier nicht mehr zu sehen? Dazu gab es doch schonmal ein Urteil oder? bin jetzt mal bei heise suchen…