äh … lassen sie mich kurz nachdenken … NEIN
wir können doch afghanistan nicht sich selbst und den krieg überlasen
was ist denn das für eine einstellung?

Volltext =>
http://zeitfragen.blog.de/2008/08/23/kabul-bochum-bericht-flucht-sowjetischer-besetzung-4626939/

Ich hatte damals Gelegenheit, einen jungen afghanischen Wissenschaftler kurz nach seiner Flucht mit Frau und Baby aus Afghanistan zu interviewen. In seinem Bericht über die Hintergründe des sowjetischen Einmarsches, über die Geschichte seines Landes, über die Stammesstrukturen und den Widerstand erfahren wir die Gründe für das Scheitern aller fremden Mächte, die versucht haben, sich Afghanistan einzuverleiben. Ein Zeitdokument, wichtig zum Verständnis der heutigen Situation.

Volltext =>
http://www.webnews.de/http://zeitfragen.blog.de/2008/08/23/kabul-bochum-bericht-flucht-sowjetischer-besetzung-4626939/

Weitere Beiträge zu Aghanistan => http://zeitfragen.blog.de/tags/afghanistan/

Es ist aber mindestens eine logische Option, zu denken, dass wir das nicht wissen, weil wir es nicht wissen sollen. Ich meine, dass diese intellektuelle Option sehr pausibel ist.

Dass Afghanistan nicht stabilisierbar in unserem Sinne ist, scheint mir festzustehen. Da bräuchten wir nicht einmal Scholl-Latour, sondern die eigene Einsicht befragen.

Insofern wären dann aber das Gerede, die Freude über Mädchen in Schulen und auch die Forderung einer Exit Strategie oder über Drogen blosse Rationalisierung eine Nichtwissens oder ein eigentlich blamabler Reinfall auf Inszenierungen.

Ach ja: Die Sowjetarmee wurde mitnichten nur von den afghanische Kriegern verjagt. Da gab es unter Anderem noch eine nicht allzu unwesentliche Truppe, geführt von einem gewissen Osama Ibn L. und finanziert vom US-amerikanischen Geheimdienst CIA.

Als letztem ist es wohl Frank Capra leidlich gelungen, dies zu erklären, bei “uns” will das nicht so recht funktionieren.

Als ich hier von einer “Exit-Strategie” las, kam mir die Eingangssequenz aus “One bridge too far” in den Sinn: The plan, like so many plans in so many wars before it, was ment to end the fighting by christmas, and bring the boys back home!
Zu Anfang, nach 9/11, hat es ja auch ganz gut funktioniert, mehr oder weniger schnell rein, Taliban bekämpfen, gunships over Tora Bora, al Quaida zerstreuen… Seek and destroy klappte dann schon weniger gut und nation building will mir nun als jene Brücke zuviel erscheinen, um die es im Film oben geht.

Schon vor längerer Zeit habe ich aufgehört zu verstehen zu wollen, was in Afghanistan eigentlich geschieht und irgendwann mal geschehen soll, von daher kommentiere ich völlig aus dem Bauch und unbeleckt von jeglicher Sachkenntnis und, ich will es mal so sagen, zumindest bezogen auf die fehlende Sachkenntnis, bin ich nicht gänzlich allein. Ich bin angewiesen auf Quellen um zu “erfahren”, was in diesem Land geschieht. Meine erste Quelle (und die ist auch noch sekundär) ist Fontane. Spätestens seit seinem Gedicht aus dem Jahre 1859 ist Afghanistan bekannt als ein Land, dessen Bevölkerung angeblich nicht gerade zimperlich mit “Agressoren” und “Invasoren” umgeht. Afghanistan wird uns in der Folge geschildert als ein Land voller freiheitsliebender Krieger, die jeden bekämpfen, der es beherrschen will. Und jeder männliche Einwohner hat (mindestens) eine Flinte (später auch Büchse) im Stall versteckt. Das hat 2 1/2 mal gegen die Briten funktioniert und einmal gegen die UDSSR, merkwürdig, daß es gegen die Taliban nicht funktioniert hat. Die Eingriffe in die “persöhnliche Freiheit” (so diese Formulierung in Afghanistan irgendeine Bedeutung haben sollte) der Afghanen durch die Taliban, waren so ziemlich die größten in der Geschichte dieses Landes… und plötzlich kann sich dieses Land, können sich diese Krieger nicht mehr dagegen wehren… ‘schulligung, da beginnt mein Verstand an, sich abzumelden oder ich muss meine Schlussfolgerung anpassen, es sind eben doch nicht alle Afghanen Krieger, Fontane hat sich geirrt und Sale hat nur die falsche Taktik angewandt.

Was bedeutet das nun für meine Meinung über “Afghanistan”? Ich verliere langsam den Glauben daran, daß die “Afghanen” sich helfen lassen “wollen”, mit Mistgabeln die Sowjets verjagt, aber “nur” 14.000 Soldaten in Kampfeinheiten der regülären afghanischen Armee, um für die “Freiheit” des eigenen Landes zu kämpfen, das bekomme ich nicht auf die Reihe…

Why we fight? In der Tat wohl nur noch für den Nebenmann in der Stellung.

Ich bin gegen diesen Krieg aber wie unsere Soldaten von der deutschen Politik dort behandelt werden ist unglaublich.

Man stelle sich vor: Deutschland verfügt über kein Transportmittel für gepanzerte Fahrzeuge. Jedes Fahrzeug muss von den Amis eingeflogen oder mit gecharteten ukrainischen Frachtflugzeugen. LÄCHERLICH !!!
Auch der Luftschlag wäre ohne die Amis gar nicht gegangen,Deutschland hat kein Flugzeug das die Mission hätten übernehmen können.

Selbst wenn wir diesen Krieg führen wollten. Wir haben nicht die militärischen Mittel dazu. Wir besitzen sie schlicht nicht.

Die Bundeswehr bewacht dort in Kunduz nichts mehr, die Truppe ist nur noch mit der Eigensicherung beschäftigt.

Wenn ich deutscher Kommandeur dort wäre würde mir auch das Hemd flattern wenn ich wüsste das 6 km von mir ein Haufen skrupelloser Taliban 2 Tankwagen hat und ich nichts habe um sie aufzuhalten.

Wie das abgelaufen ist kann man übrigens hier nachlesen
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/09/05/AR2009090502832.html

Vor den Menschen in Afghanistan, die zur Schule gehen, Ihre Felder bestellen oder wählen gehen.

Das hat aber nichts mit der Bundeswehr zu tun sondern ist Mut und Zivilcourage der uns beschämen sollte.

@David: Eine Teilung des Landes ist dabei grundsätzlich vielleicht gar nicht die allerschlechteste Idee, aber nur, wenn sich beide Teile gegeneinander selbständig behaupten können oder aber im mindesten eine einigermaßen glaubwürdige Erklärung diesbezüglich abgeben könnten (wie auch immer das gehen mag…).
>>
++++ Nachdem man sich einmal der Problematik angenommen hat, kann man nicht einfach schmollend sagen: ?Jetzt haben wir doch keinen Bock mehr!? ++++

kann doch kein Kriegsgrund sein, auf dessen Basis Werner aus Wuppertal seinen Arm hergibt, Kathrin aus Rostock ihre Beine und Elmar aus Hattingen seinen Kopf.<<
Der Krieg ist damals von der Politik begonnen wurden. Werner, Kathrin und Elmar sind, wenn sie im Ausland eingesetzt werden, freiwillig in der Armee. Wer glaubt in der Armee würde man nicht von der Obrigkeit für Ziele benutzt, die nicht die eigenen sind, ist einfach total blauäugig. Die afghanischen Zivilisten, die ausnahmsweise keine aktiven Drogenloards sind, sondern sich ein besseres Leben erhoffen, weil sie sich von der ISAF Truppe zu Polizisten ausbilden lassen und ihre Töchter in Schulen schicken und ohne Burka rumlaufen lassen, haben sich nicht ausgesucht wo sie geboren sind, und auch nicht ausgesucht, dass wir sie damals von den Taliban “befreit” haben. Sie haben uns aber vertraut als wir gesagt haben, wir wollen helfen. Sie jetzt zu opfern um unsere Soldaten zu schützen ist falsch genau wie der ganze Einsatz. Falsch und falsch ergibt aber nicht richtig…
Und bevor jetzt behauptet wird, ich bin dafür das unsere Soldaten sterben. Das ist totaler blödsinn. Ich selbst kenne Leute die bei der Bundeswehr sind, und wünsche ihnen alles andere als Tod und Leid. Wenn es eine Lösung gibt, die ohne weitere Tote auskommt, bin ich dafür!

@Dennis: Eine konkrete Exit Strategie kann nur darin bestehen, die versprochene Hilfe beim Aufbau eines Staates zu leisten, und sobald der Staat sich selbst tragen kann, abzuziehen. Der Abzug sollte dabei so schnell wie möglich und so spät wie nötig erfolgen.
Weiterhin würde ich mir wünschen, dass die Bundeswehr wieder in ihrem ursprünglichen Auftrag der Landesverteidigung von Bundestag bestärkrt wird und nicht mehr für zweifelhafte Ziele verheizt wird.

Man kann Afghanistan ja auch teilen. In einen Nordteil mit den Tadschiken und den Hazara und einen Patschtunischen Süden. Den Süden überläßt man den Tabilan, den Norden päppelt man mit Geld und guten Willen.

Der Norden konnte sich unter Achmed Shah Massud schon ohne Hilfe gegen die Taliban halten. Wenn die ihren eigenen Staat kriegen, könnten die sich vielleicht als unsere Verbündeten in der Region entwickeln.

Nur eine Idee.

Stefan schreibt. “im Krieg geht es letztendlich darum mit militärischen Mittel seine Ziele durchzusetzen.”

Ja müsste man dann nicht wenigstens ein Ziel haben, um diesen verdammten Krieg zu führen?

Welches Ziel aber haben wir in Afghanistan, dass wir durchsetzen wollen? Den Drogenhändlerbruder von Karsai am Fleischtopf zu halten?

Ich empfehle erneut die Literatur:

http://www.nytimes.com/2008/07/27/magazine/27AFGHAN-t.html?_r=1&scp=1&sq=Karzai%20Opium%20Schweich&st=cse

Zitat: “”Karzai was playing us like a fiddle: the U.S. would spend billions of dollars on infrastructure improvement; the U.S. and its allies would fight the Taliban; Karzai?s friends could get rich off the drug trade; he could blame the West for his problems; and in 2009 he would be elected to a new term.”"”

Dieser Krieg sieht für mich aus, wie ein Kampf “unsere Drogenhändler gegen deren Drogenhändler” – bei dem wir versuchen, unseren Drogenhändler mit beiden zugedrückten Augen an der Macht zu halten.

Die Machtfrage in Afghanistan aber zugunsten des einen oder anderen Drogenfürsten zu entscheiden, kann aber doch nicht das Leben eines Mannes oder einer Frau aus Dortmund, Berlin oder Gütersloh wert sein.

Ich wünsche mir dass Jung den Eltern des nächsten toten Soldaten sagt:

“Ihr ermordetes Kind war für Deutschland nützlich, weil der Bruder eines Drogenhändler in einem fernen Land an der Macht gehalten werden musste.”

Tolle Begründung. Sehr überzeugend.

Wenn es aber kein Ziel gibt, dann müssen wir den Krieg abbrechen – sofort. Und versuchen, da so heil wie möglich aus dem Schlamassel zu entkommen und möglichst niemanden dabei zu verlieren.

Denkt keiner an die Soldaten dort vor Ort. Was zur Hölle machen die da? Laufen da rum als Zielscheiben.

Das Leben und die Gesundheit der Soldaten ist mehr Wert als Kalendersprüche der Kriegsbefürworter:

Dieser Satz von Christoph:

++++ Nachdem man sich einmal der Problematik angenommen hat, kann man nicht einfach schmollend sagen: ?Jetzt haben wir doch keinen Bock mehr!? ++++

kann doch kein Kriegsgrund sein, auf dessen Basis Werner aus Wuppertal seinen Arm hergibt, Kathrin aus Rostock ihre Beine und Elmar aus Hattingen seinen Kopf.

Die Opfer sind real und nicht virtuell.

Wenn ich mir vorstelle, dass die Deutschen auch noch mit einem der abscheulichsten Diktatoren der Welt (dem Karimow aus Usbekistan) zusammenarbeiten, um diesen unsinnigen Krieg zu führen, fernab von Europa, dann wird mir ganz anders. Und das ganze auch noch von den früheren Anti-Krieg-Parteien SPD und Grüne, da wird mir ganz schlecht.

Ich plädiere für ein Ende mit Schrecken und gegen ein Schrecken ohne Ende.

Selbst wenn danach die Drogenhändler der Taliban gegen unsere Drogenhändler gewinnen sollten. Tja, dann ist das halt so.

Auch in Simbabwe, Sudan und Saudi Arabien, etc… herrschen Leute, die ich nicht mag.

Und auch aus Vietnam konnte sich die Amis zurückziehen und haben dennoch den kalten Krieg gewonnen.

Also echt…….

Militärischer Sieg über einen Gegner der keine Kapitulationserklärung unterschreiben wird? Sicher nicht.

Auslöschung aller Taliban inklusive Unterstützer? Abgesehen von der moralischen Frage, das hat schon in Vietnam nicht funktioniert.

Es braucht zweifelsohne eine konkrete Exit-Strategie für Afghanistan im Verbund mit der Umsetzung einiger primär wichtiger Aufgaben. Den Taliban muss ein Rückzug der NATO unter Bedingungen angeboten werden (Beteiligung an einem afghanischen parlamentarischen System, keine weitere Unterstützung für Al Quaida) solange die NATO noch was anzubieten hat.

Das bedeutet zwar keinen sofortigen Abzug, aber ein konkretes Abzugsdatum in den nächsten Jahren.
Alternativ können wir aber natürlich weiterhin Menschen in dem verzweifelten Bemühen opfern, den Nimbus der Unbesiegbarkeit des westlichen Verteidigungsbündnisses zu erhalten.

- Vermutlich werden weniger deutsche Soldaten in der mittelfristigen Zukunft sterben, als afghanische Kollaborateure nach einer Widereinsetzung der Taliban (einfaches Abzählen der möglichen Toten. Schwierig weil der Wert eines jeden Lebens für alle Angehörigen unendlich groß ist. Aber auch Afghanen haben Angehörige, nicht nur deutsche Soldaten).

- Soldaten, im Gegensatz zu Zivilisten, müssen die Möglichkeit in einen Kriegseinsatz getrieben zu werden in Kauf nehmen. Es wird in Deutschland keiner gezwungen zur Bundeswehr zu gehen. In der Tat wird man aufgefordert durch die Möglichkeit Zivildienst zu beantragen, sich gewissenhaft mit gerade eben dieser Möglichkeit auseinanderzusetzen.

- Ein sofortiger Abzug würde als Verrat aufgefasst werden, und so langfristig Nährboden für eine weitere Entwicklung von zukünftigen Terroristengenerationen bieten.

Da ich allerdings das Gefühl habe, mich im Wesentlichen mit meinen Argumenten zu wiederholen, werde ich euch in Zukunft vor weiteren länglichen Kommentaren verschonen, so lange die Diskussion keine neue Wendung nimmt

Eines Tages müssen wir unseren Fehler korrigieren. Da fängt man besser jetzt an, und spart dabei deutsche und vor allem afghanische Tote.

Ich bin der festen Überzeugung, dass der Afghanistan Einsatz einer der fundamentalen Fehler der letzten Jahre gewesen ist (siehe dazu auch Kommentar 1), aber wenn man sich einmal auf ein solches Abenteuer eingelassen hat, kann man sich nicht mehr aus der Verantwortung stehlen.

Das deutsche Soldaten mit ihrem Leben bezahlen müssen war doch bereits vor Beginn des Einsatzes vorhersehbar. Mein Vorschlag wäre daher eine Partei zu wählen, die sich auf den eigentlichen Bundeswehr Auftrag besinnt und keine weiteren Dummheiten im Ausland mehr beginnt.

Bezüglich einer Lösung der aktuellen Situation in Afghanistan: Bildung Bildung Bildung und gleichzeitig Aufbau Aufbau Aufbau! Bildung wird dafür sorgen, dass die Menschen auch alternative Weltbilder präsentiert bekommen, und wem es dann wirtschaftlich gut geht, wird auch keine extremen Gruppen wie die Taliban mehr unterstützen.