Das Drehbuch ist seit dem Prozess Henne / Gockel bei OLG Hamm geschrieben.

Der Pächter muss danach das Land nicht in sauberem Zustand an den Verpächter zurückgeben, wenn der Aufwand der Reinigung den Wert des Grundstücks übersteigt.

Die Herren landwirtschaftliche Unternehmer arbeiten schon lange nicht mehr auf Flächen, die in ihrem Besitz sind und für die sie und ihre nächste Generation die Verantwortung tragen. Die Ewigkeitshaftung nach dem Bodenschutzrecht tragen die verpachtenden Grundstückseigentümer.

Und wenn dann bei der Düngung, wie in Brilon-Scharfenberg geschehen, schwer etwas daneben geht, darf der Herr landwirtschaftlicher Unternehmer vorzeitig den Pachtvertrag kündigen und sich diskret aus jeder Verantwortung zurückziehen.

Es bleibt:

Die Grundstückseigentümer haben die Folgen zu tragen. Aber die sind ja auch nur ehemalige kleine Bauern, die den heutigen Unternehmen Bauern ihr Land anvertrauen. Weiß der Minister eigentlich, dass unter solchen Bedingungen ein Pachtvertrag für den Verpächter existenzbedrohend werden kann?

Der Unternehmer Landwirt zieht weiter, pachtet neue Flächen an und kann, ganz im Sinne des Ministers, weitermachen.

Natürlich hat in Scharfenberg der Unternehmer Landwirt von nichts gewußt, denn es ist selbstverständlich, dass jährlich ca. 4.000 Tonnen Dünger gekauft und auf Pachtflächen aufgebracht werden, ohne die Qualität des vermeindlichen Wunderdüngers zu hinterfragen.

Mission erfüllt Herr Minister!

Weiß eigentlich jemand, ob einer der Großabnehmer seine eigenen Felder auch gedüngt hat oder ob es vorzugsweise Pachtflächen waren, auf denen die PFT-Fracht aufgebracht wurde?

Bauern, die unter 100 Tonnen im Jahr angenommen haben, habe ich in Anlehnung an die REACH-Richtlinie gelöscht, die diese Grenze für Publizitätspflichten beim Inverkehrbringen von Chemikalien vorschreibt.

Ansonsten DANKE!!

Gruss