Das geht zum Einen durch Fantasie – natürlich. Zum Anderen aber eben auch durch PRAKTISCHES Umsetzen.
Da man LEIDER (oh ja, ich benutze dieses Wort!) die Gedanken eines Menschen in keinster Weise “sperren” kann. Muss man gesetzlich dagegen vorgehen, dass ALLES, was nur im Entferntesten Sinne mit Kinderschändigung, sei es eine Zeichnung, sei es Pornografie, sei es sonstewas, VERBOTEN werden MUSS und die Menschen, die sich davon nutzen machen, BESTRAFT werden MÜSSEN!

Welcher grausame “Mensch” würde denn wollen, dass sein Kind von einem anderen kranken Menschen als Wichsvorlage genutzt wird? Ich bitte euch!

Ihr werft dem Autor emotionale Betroffenheit vor? Es geht hier um Kinder! Und dieser Mann nimmt die Menschen, die sich mit KINDERN(!!!) Sex vorstellen in Schutz. Wie kann man denn bei einem solchen Thema keine “emotionale Betroffenheit” vorweisen? Sachlich hin oder her.

Ich plädiere ja stark für Penis ab. Und Augen rausreißen. Alles andere ist für mich zu human. Obwohl human vielleicht nicht der richtige Begriff ist. Menschlich… Pädophile sind keine Menschen für mich.

Ich spreche nur für mich, andere mögen das anders sehen, aber: ich “akzeptiere” keinesfalls alles, was nicht strafbar ist, nur ziehe ich für mich nicht die Konsequenz “Forderung nach Strafbarmachung” daraus, sondern setze mich damit – sofern mich das Thema interessiert (denn ich kann durchaus Sachen scheiße finden, aber mich nicht weiter drum kümmern – das machen wir alle und wir alle merken das meistens in Momenten, wo wir aufgerufen werden, für XYZ zu spenden oder ABC zu boykottieren oder für/gegen 123 zu demonstrieren) – auseinander, indem ich erstmal mich frage: was genau stört mich daran und warum. Dann frage ich: was bewegt denjenigen, dessen Handlungen/Aussagen ich nicht akzeptiere, daz, diese zu tätigen? Und da das Netz ein Netz ist, komme ich gar nicht drumrum, auch das Umfeld zu beobachten und zu fragen: warum reagieren die so und so auf etwas, auf das ich ganz anders reagiere?

Ich halte diese Herangehensweise für BESSER als deine und die von F!XMBR und anderen, um es mal deutlich zu sagen. Das bedeutet aber nicht, daß ich eure Herangehensweise “weghaben” will – genausowenig wie ich Thiesen und seine Äußerungen “weghaben” will. Ich teile beides nicht, es fällt mir bei beidem schwer es zu akzeptieren, aber ich setze mich bewußt damit auseinander und versuche, die Ergebnisse dieser Auseinandersetzung wieder in die Diskussion einzubringen.

Ganz konkret: ich wäge den Schaden ab, den Thiesens Äußerungen anrichten KÖNNTEN, gegenüber dem, den eure – in meinen Augen hysterischen – Reaktionen anrichten KÖNNTEN. In beiden Fällen haben wir es wohl voerst mit der Kategorie “Sturm im Wasserglas” zu tun, weil das ganze Piratengedöns außerhalb der Blogosphäre ganz einfach zu unbekannt ist. Aber: ich halte eure Reaktionen für schädlicher, weil sie eine Sackgasse darstellen, die ich – innerhalb dieses sich doch sehr reflektiert und hinterfragend gebenden “Bloggerversums” für zum Teil überwunden geglaubt hatte. Wie schon mal gesagt: mich schockiert die Ähnlichkeit der reflexhaften Reaktionen hier mit denen, die die Mainstreammedien bringen würden, mehr als Thiesens in meinen Augen vergleichsweise harmlose Äußerungen – im Vergleich zu tatsächlicher Holocaustleugung mit dem entsprechenden Hintergrund sind sie harmlos, und im Vergleich zu Nazis, die NICHT leugnen sondern gutheißen, erst recht. Ist das jetzt wieder “Relativierung”? Bitte, gerne, es sollte wesentlich mehr relativiert werden.

Mich erinnert das ein bißchen an Daniel Erk und seine Reaktion auf Samy Deluxe bzw. dessen – in Erks Augen – “zu deutschfreundliche” Album. Auch Erks nahezu vorpubertäre beleidigte Reaktionen in der darauf folgenden Diskussion sehen für mich ähnlich aus.

Wird sich irgendein Holocaustüberlebender bei uns bedanken, wenn wir Thiesen jetzt durchs Dorf jagen? Wenn ja, werden sich nicht eventuell zehn andere Überlebende an Voltaire erinnern und die Jagd kritisieren? Werden die restlichen Überlebenden nicht eventuell den Kopf schütteln und sagen “wie jetzt?” oder “Hä, Thiesen, wer ist das?” oder “ich bin 90 Jahre alt, geht mir weg mit eurem albernen Kram” oder dergleichen? Wer Äußerungen wie Thiesens mit der Begründung, die Überlebenden würden in ihrer Ehre verletzt, verbieten will, der sollte durchaus mal seine Behauptung einem reality check unterziehen und die Leute persönlich fragen, solange die noch leben. Ansonsten ist das nämlich Gehampel im luftleeren Raum.

Du fragtest ja nach “in der Politik”. Politisch hat sich Thiesen erledigt. Das ist ein anderer Dampfer. Hätte er aber – für mich – so oder so, nachdem ich einiges über ihn gelesen habe. Allein schon seine Begründungen, warum er ein guter Schatzmeister wäre. Ok, mag sein daß er was drauf hat, und er scheint sich ja auch zu engagieren, aber seine Außendarstellung (und um die geht es in der Politik ja nun leider auch) ist so unter aller Kanone, daß es für die Piraten eine Belastung wäre, ihn weiter mitzuschleppen. Und falls Tauss keinen Freispruch bekommt, gilt das für ihn ebenfalls.

Aber diese beiden Bereiche – politisches Abwägen einerseits und allgemeine Diskussion über ein Tabu andererseits – werden mir hier zu sehr vermischt. Das macht es den Gegnern der Piraten umso leichter, denn wenn sich nicht mal die Befürworter einig sind, /warum/ sie gegen Thiesen sind…

beste Grüße, ich hoffe ich konnte halbwegs deutlich machen worauf ich hinauswill… wenn nicht, bitte nachhaken.

Wie unterscheidest du zwischen

- a) Personen, die Theisen etwas differenzierter sehen wollen, als es die vielen künstlich empörten Blogger tun UND gleichzeitig tatsächlich denken, daß die Juden am Holocaust schuld seien

- und b) Personen, die Theisen etwas differenzierter sehen wollen, als es die vielen künstlich empörten Blogger tun ABER keinesfalls der selten abstrusen Idee anhängen, daß die Juden am Holocaust schuld seien?

Denn irgendein Indiz mußt du ja dafür haben, daß diejenigen, die sich hier gegen stumpfes Theisen-Bashing einsetzen, klar zur Gruppe a) gehören und nicht zur Gruppe b), denn dieser Eindruck “drängt sich ja auf”, nach deinen eigenen Worten.

Ich bin gespannt auf deine Antwort. (doch, wirklich. Mir gehts nicht um Kontra um des Kontras willen, ich möchte wirklich verstehen, was einige zu – in meinen Augen – derart reflexhaften Handlungen antreibt, die – in meinen Augen – an der Grenze zur Irrationalität stehen. Vielleicht übersehe ich ja wirklich etwas Grundlegendes und Theisen ist tatsächlich ein “erster Schritt” (weil, “erste Schritte” stehen semantisch meistens den Begriffen “Verharmlosung” und “Relativierung” nahe) hin zu irgendwas ganz Schrecklichem (offenbar einem Nazi- und Kinderschänderstaat). Aber die bisherigen Argumente gegen Theisen überzeugen mich nicht. Für mich bleibt er – vorerst – jemand, der entweder redet bevor er denkt oder aus Selbstzweck provoziert oder beides).

Richtig heissen sollte es so :

“Einfache Frage: Von anderen Behörden dann schon?”

Man sollte nicht so schnell tippen *grml und leider ist hier keine Editierfunktion verfügbar … sonst hätte ich das sofort geändert … sorry

Und das Alter als Differenzierung einzubringen halte ich für völlig fehl am Platz, zumindest dann, wenn sich die Täter zu Kindern hingezogen fühlen, die eindeutige Geschlechtsmerkmale aufweisen. Ich würde da sogar weit gehen und behaupten, dass die Täter eben nicht auf diese mehr oder weniger androgyne Vorform der eindeutigen Geschlechtlichkeit ihres Opfers abfahren, sondern eben auf das jeweilige Geschlecht selbst. Ansonsten müssten zahlreiche Fälle bekannt sein, in denen die Täter sowohl Mädchen, als auch Jungen missbraucht haben. Meistens bleiben sie da aber wohl bei einem Geschlecht, womit sie dann eben auch in die Kategorie “homo/hetero” gesteckt werden können.

es ist wirklich unerträglich, dass immer wieder diskussionen wie diese wegen äußerungen wie die von theisen notwendig sind.

ich denke, 60 jahre nach ausschwitz haben nicht wenige deutsche den juden den holocaust noch immer nicht verziehen. Es drängt sich einem der eindruck auf, dass -perverseweise – den juden die schuld am holocaust gegeben wird, so dass eine art schlussstrich-debatte, etwa der art, wie damals von martin walser angestoßen, möglich wird. ENTSETZLICH. Andererseits sind die überwiegend contra-Theisen-Kommentare sehr erfreulich.

Das Problem an dieser Stelle sind dann vielleicht nicht mehr “unglückliche Formulierungen”, eher scheint einigen Lesern die Phantasie durchzugehen.

Nur mal als eine Anmerkung. Bitte nicht gleich als Moral-Apostel aufspielen und mich als Verharmloser brandmarken.

Obgleich verboten. Es gibt Fälle in denen ein “sexueller Kindesmissbrauch” von dem “Opfer” durchaus als neutral bis angenehm wahrgenommen wird, und erst durch das Stigma, durch eine Viktimiserung nachgerade, zum wirklichen Opfer wird.

Denn “sexueller Kindesmissbrauch” als Tatbestand allein, enthält keinerlei körperlich gewaltätige Zwänge, und auch keinen Geschlechtsverkehr.

Somit ist es keine Vergewaltigung, wie sie sagen (Nötigung).
Sondern es ist eben nur potentiell(!) Entwicklungsschädigend und sollte durchaus verboten bleiben.
Eine Vergewaltigung kommt erst beim “schweren sexuellen Kindesmissbrauch” hinzu.

Somit kommt es, dass Kinder in einigen Fällen durchaus keinerlei Folgeschäden davon tragen, und in sexuelle Handlungen mit simpler Einwilligung zustimmen.

Den größten Fehler, den man begehen kann, ist es solche minder-schweren Fälle eben, mit der selben Härte zu begegnen. Denn dadurch widerfahren sowohl dem Kind als auch dem Täter eine sozial-juristische Höllenfahrt.

Man siehe sich diese Beispiele an:

Eine 13 Jährige mit einem 25 Jährigen. “SEXUELLER KINDESMISSBRAUCH”
Eine 14 Jährige mit einem 25 Jährigen -> Im Regelfall unbedenklich.

DABEI ist beim sexuellen Entwicklungsalter(!) mit +/- 3 Jahren zu rechnen!
Die momentanen Gesetze sind nichts weiter als ein general-präventives juristisches Kalkül, das nicht zwischen Fällen differenziert und alles gleichsam zusammen mit der öffentlichen Hysterie, Fall für Fall, dämonisiert und das Opfer gnadenlos viktimisiert.

Lesen sie dazu auch “Zur empirischen Wirklichkeit von Missbrauchssymptomn” von Dipl.Psych. M. M. Griesemer

Grüße,
Bellheim

Nicht wegen seiner Positionen und erst recht nicht wegen seines die Piraten vermutlich schädigenden Verhaltens.

Aber deswegen: er provoziert das Hervortreten von Sollbruchstellen innerhalb der ach so progressiven und reflektierten Bloggergemeinde. Denn “zweinullig” sind viele nur, wenns um technische Gadgets geht. Sobald provokative Thesen, Tabus oder Buzzwords ins Spiel kommen, tritt eine aber mal so richtig deutliche Spreu-Weizen-Linie auf: die einen, die “relativieren”, “verharmlosen” und “verniedlichen” (oder vielmehr, aus meiner Sicht: reflektieren, differenzieren und die Dinge von abgehobenen Theoretisierereien wieder runter auf den Boden der Tatsachen stellen) – und die anderen, die scheinbar (vermutlich glauben sie es selber) die “Moral” und den “Anstand” verteidigen, aber über ein Kerner(bei der Eva-Hermann-Sache)-Niveau in ihren Begründungen und ihrer Argumentation nicht hinauskommen.

Ich gebe ganz ehrlich zu: wenn ich mich entscheiden müßte, was ich schockierender finde, dann wähle ich nicht Thiesens Äußerungen, sondern die teilweise unterirdischen Reaktionen darauf. Das bedeutet nicht, daß ich Thiesens Ansichten teile. Aber es bedeutet, daß ich negativ überrascht und teilweise enttäuscht bin von einigen Reaktionen. Und zwar nicht wegen deren Inhalten, sondern wegen ihrer Plattheit. Da bietet der Thiesen innerhalb weniger Tage Steilvorlagen zu einer tiefgehenden, viele Perspektiven abklopfenden, Neues generierenden Diskussion – Traumvorlagen, die eines Misimovic würdig wären – und was macht die Bloggergemeinde daraus? Einen stumpfen Pfostenschuß nach dem anderen. Ich will ja lieber reiner Kommentator bleiben, aber wenn man derartigen Pawlow-Käse liest wird man ja quasi zum Selberbloggen gezwungen, einfach um mal ein politisch weniger korrektes Gegengewicht bieten zu können (nein, meine Definition von “politisch inkorrekt” hat nicht mal entfernt etwas mit der ähnlich heißenden rechts-reaktionären Seite von Stefan Herre zu tun)…

Leider wird sich das Problem Thiesen wohl bald erledigt haben. Und damit auch eine tiefergehende Auseinandersetzung der “A-Blogger” – nicht mit ihm, sondern mit sich slebst und ihrer Fähigkeit und Bereitschaft, reflektiert und nicht reflexhaft mit solchen Vorkommnissen umzugehen.

Zum Schluß kurz meine persönliche Meinung zu Thiesens neuesten steilen Thesen: Punkt 1 und 2 lehne ich ab, Punkt 3 sehe ich genauso wie er, die Idee mit der freiwilligen Freigabe finde ich interessant (s.a. #74 von Klaus), aber kaum umsetzbar. Weiterhin kann man von mir aus gerne “KiPo” sagen, sag ich auch, jeder weiß was gemeint ist, und Argumentationen bzgl. “Rücksichtnahme” unterstelle ich erst mal weniger Interesse an den Opfern und mehr an politischer Korrektheit, analog übrigens beim Thema “Holocaustleugnung”.

Noch was zu Ben, #82: Selbstverständlich läßt sich zwischen Pädo- und Heterophilen unterscheiden, ähnlich wie zwischen Homo- und Heterophilen. Im einen Fall ist das Geschlecht der entscheidende Unterschied, im anderen das Alter. Daß es in beiden Fällen zahlreiche Misch- und Übergangsformen gibt liegt auf der Hand.
Weiterhin kannst du das empörte Hyperventilieren bzgl. Vergleichen zwischen Schwulen und Pädophilen gerne für eine kurze Weile einstellen und währenddessen ganz kur nachdenken… na, Erfolg gehabt? Richtig! Man kann die Hetze gegen beide nämlich sehr wohl vergleichen, solange es alleine um die Neigung als solche geht. Bitte nicht den Kategorienfehler machen und Neigungen mit Handlungen verwechseln. Aber das wurde dir ja schon mal gesagt, vielleicht kommts diesmal auch an.

Je nun. Beobachten wir weiter die sehr interessante soziologische Dynamik, die Thiesen dankenswerterweise ans Tageslicht gebracht hat.

(Im Übrigen befürworte ich weiterhin, daß sich Baumstrukturen als default für Blogkommetarbereiche durchsetzen.)

“Bodo Thiessen vertritt Meinungen, die sehr verwirrend sein können, wenn sie von Menschen gelesen werden deren Interlekt nicht ausreicht, die Botschaften analysieren und bewerten zu können. Darin besteht die eigentliche Gefahr solcher Kommentare von Thiessen, nicht etwa, dass er wirklich ein Nazi wäre oder Pädophile befürwortet.”

Jap … die Erde ist rund und ich bin blöd
Quatsch .. nur weil jemand etwas gelesenes anders interpretiert ist er deswegen nicht weniger mir Intellekt von Dir behaftet.
Satz verstanden ? Gut .. wenn nicht auch nicht schlimm

Intellekt ist der Verstand oder das Denkvermögen gemeinhin. Intelligenz ist Einsicht, Auffassungsgabe, Klugheit etc.
Auch ein dummer Mensch hat einen Intellekt, aber ist nicht intelligent, bzw. hat keine Intelligenz.

Zitat von Q [Eintrag 88]

“Die totale Enthaltsamkeit wäre für jeden eine äusserst schwierige Situation.”

Wiki gelesen ? Nein ? Ich helfe :

[Vorsichtige Schätzungen gehen von 50.000 bis 200.000 pädophilen Männern in Deutschland aus]
…
[Davison und Neale betonen, dass zur sexuellen Stimulation nicht zwangsläufig illegales Material nötig sei, vielmehr konstruieren Pädophile ihr eigenes sexuell erregendes Material aus Quellen, die allgemein als harmlos angesehen werden[6], wie z. B. Kinderbildern aus Versandhauskatalogen.]

Wenn man mit dieser (ich sage mal) Krankheit geboren wurde kann man sich auch anders als mit dem Anschauen von Videomaterial behelfen .. echte Straftäter treten “Gott sei Dank” doch nur in einem ganz geringen Maße auf ..

Doch nun zurück zum Thema:

Es geht um die Äusserungen einer Person die unglücklicherweise der Piratenpartie angehört. Die Zitate sind nun aus dem Anfangspost :

“Ich stelle hiermit die provokante These auf, daß der Verbot Kinderpornographicher Schriften nach §184b tendenziell eher schädlich als nützlich ist.”

Das gleiche kann man über alles sagen, wie zB legalisert die Drogen und die Kriminalität im Bereich der Drogenbeschaffung etc. geht zurück … ergo sinnfrei.

“2. Die Dokumentation der Handlungen nach §176 werden bedingt unter Strafe gestellt.”

Ähm Dokumentation ? Der Begriff ist sowas von unglücklich das es weh tut …
Wenn jemand solch eine Tat “dokumentiert” macht er sich selbst strafbar laut § 323c Unterlassene Hilfeleistung.

“Es sollte Entscheidung des Mißbrauchsopfers sein, ob diese Dokumentationen der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt werden dürfen oder nicht. Zu diesem Zwecke kann sich das Mißbrauchsopfer ab dem 18 Lebensjahr persönlich bei einer Polizeibehörde melden um die Freigabe der entsprechenden Dokumentationen zu beantragen. Als Urheber im Sinne des Urhebergesetzes gilt in diesem Falle das Mißbrauchsopfer selbst… ”

Dieses setzt vorraus das die Bild und Videomaterialien über Jahre hinweg archiviert werden müssen … sie gehören, nach der Aufnahme der Daten die zur Bearbeitung der Strafverfolgung nötig sind, gelöscht … wir wollen doch keine Datenbank mit solchen Materialien anlegen oder ? Das kann doch kein Ernst sein …

“In der Zwischenzeit dürfen diese (Kinderpornos . d.A.) auch nicht von Strafverfolgungsbehörden z.B. zum Zwecke der Ermittlungen in Umlauf gebracht werden.”

Einfache Frage: Zu anderen Zwecken dann schon ? Wieder unglücklich formuliert ?

Ich frage mich ganz verzweifelt, wie weit diese unbedachten Äusserungen noch gehen dürfen.
Oder hat ganz einfach dem Herr Thiessen jemand auf die Schulter geklopft .. “Du geh mal in die Piratenpartei und erzähl da offiziell ein wenig Schrott .. So machen wir die schon fertig”

Hallo Piratenpartei ? Aufwachen … bei aller Meinungsfreiheit .. es gibt auch Grenzen .. ihr seid gerade an einer.

vielleicht nimmst du dir die zeit zum kommentieren dieses textes.

Keine Sorge, mein Intellekt reicht aus, zu verstehen, was dieser B. Thiesen absondert. Das ist aber auch nicht besonders schwer.

Himmel, ich mag die Piraten doch gar nicht besonders. Warum fühle ich mich zurzeit trotzdem regelmäßig gezwungen, die in Schutz zu nehmen?
Ich hatte ja vor kurzem schon mal erwähnt, dass mir vieles ein bisschen übertrieben vorkommt, was da gerade…

a)

“Sicher ist das Risiko bei einem Pädophilen höher als bei z.B. Heterosexuellen” <= Eine Differenzierung zwischen Pädophilen und Heterosexuellen ist nicht existent, da Pädophilie sowohl homo-, als auch hetersexuell sein kann.

b)

“Heute vor 50 Jahren:
?Hierzu kann man nur sagen: Ja verdammt, ich verlange von einem Schwulen, dass er sein Leben lang abstinent bleibt. Sonst geht er in den Knast und zwar zu recht.? <= Das ist eine widerliche Ungeheuerlichkeit, das sie tatsächlich irrationale und menschenverachtende Hetze gegen Schwule auf eine Stufe mit dem Kampf gegen ein Verbrechen stellt. Der bedeutende Unterschied zwischen HS und Pädophilie besteht in der auf geistiger Reife basierenden Einvernehmlichkeit. Die Missachtung dieser für jede legale sexuelle Aktivität gültigen Grundvoraussetzung bedeutet die Disqualifikation als ernsthafter Gesprächspartner. Hier werden Schwule – wie ich – instrumentalisiert, um die gerechtfertigte Kritik an Pädophilen in die Ecke des Unrechts zu stellen. Das finde ich persönlich widerlich und ich fühle mich dadurch zutiefst beleidigt und kriminalisiert.

Ansonsten finde ich die Thesen von Thießen ebenso kritisch, wie David Schraven, vor allem da sie – durch ihre zynische Art – letztlich genau das untergraben, was ich kürzlich forderte:

Jenseits der Strafverfolgungsbehörden fordere ich zudem noch den Versuch eines sachlichen gesamtgesellschaftlichen Diskurses über das Thema Kindesmissbrauch im Allgemeinen. Diese Forderung richtet sich vor allem an die großen Boulevardmedien, die mit Hetzkampagnen die Stimmung gegen die Täter in einem gefährlichen Maße aufheizen. Ich kann sehr gut verstehen, dass dieses Thema alle emotional berührt und ich bin selbst der Ansicht, dass jegliche Form von Kindesmissbrauch ein abscheuliches Verbrechen ist, aber wir müssen die gesellschaftliche Auseinandersetzung zu diesem Thema versachlichen. Im Klartext bedeutet das, dass wir eine Situation schaffen müssen, in der potentiellen Tätern die Möglichkeit gegeben wird sich zu ihrer Neigung zu bekennen, sich damit auseinander zu setzen und sich möglichst früh in Therapie zu begeben. Der effektivste Kampf gegen Kindesmissbrauch und Kinderpornographie ist eine rechtzeitige Therapie. Mögliche Täter werden sich aber nur in eine solche begeben, wenn sie nicht gleich den Lynchmob vor der Türe fürchten müssen. Die in Deutschland bisher betriebene Hetze gegen diese Kriminellen ist überhaupt erst der Motor ihrer Taten. Unsere Gesellschaft drängt diese Menschen in den unkontrollierbaren Untergrund und züchtet sich so unbewusst ihre eigenen Monster. Das ist der falsche Weg, denn in diesem Fall ist das, was als Täterschutz erscheinen mag in Wirklichkeit nichts anderes als Opferschutz: Dadurch, dass wir als Gesellschaft den Tätern die Möglichkeit geben, sich behandeln zu lassen lange bevor sie überhaupt zur Tat geschritten sind, schützen wir die Opfer. Ich fordere deshalb eine Veränderung in der gesellschaftlichen Haltung gegenüber Pädophilen. Wir müssen sie als hilfebedürftig begreifen und eben nicht als eine Inkarnation des Bösen.

http://rotwang.blog.de/2009/06/21/kurz-knackig-forderungen-6356566/

Das machen sie ja auch überhaupt nicht