Da braucht es noch Unterzeichner!

https://epetitionen.bundestag.de/index.php?action=petition;sa=details;petition=13042

Kann mir das mal einer erklären?

1. Die “Theorie” hinter Homöopathie ist das “Ähnlichkeitsprinzip”. D.h. man behandelt einen Kranken mit einem Mittel, welches beim Gesunden genau die Symptome des Kranken hervorrufen würde. Im Klartext: Wenn ich Fieber habe, muss ich was einnehmen, das Fieber auslöst. Aha, logisch ist das zwar nicht, aber was soll`s, interessiert die Homöopathen nicht.

2. In den homöopathischen Mittelchen ist nichts drin, teilweise unter der Nachweisgrenze. Nach Aussage der Homöopathen ist die Information entscheidend. Die Information ist in sog. Clustern im Wasser enthalten. Fragt mal Euren Heilpraktier oder Arzt mit homöopathischer Zusatzausbildung. Da kommt keine sinnvoll Erklärung.

3. Ich gebe gerne zu, dass man nicht alles auf der Welt kapieren kann, Punkt 1.) und 2.) gehören jedenfalls auch dazu. Blöd nur, dass in qualitativ hochwertige Studien die Erfolge der Homöopathie nicht über den Placebo-Effekt hinausgehen.

Dass die Materialisten allerdings glaubten, dass alles nur Materie ist, ist so dämlich, dass man Jan Luiten, sofern man ihm nicht schlichte Debilität unterstellen möchte, das heiße Wetter zu Gute halten muss. Das Materielle lässt sich nämlich nur über das Immaterielle definieren, Jan Luiten.

http://waldorfblog.wordpress.com/2010/06/22/„masern-werden-von-waldorfschule-zu-waldorfschule-ubertragen%C2%A0…“/

Anthroposophische Medizin = Homöopathie + Wahnsinn Rudolf Steiners

Homöopathie zeichnet sich durch eine Abwesenheit von Wirkstoffen aus. Da ist es sowieso schnuppe, wo sie nicht herkommen.

Murus berlinensis, Berliner Mauer in Potenzierung, finde ich aber nicht gerade “natürlich” …

Habe ich was anderes behauptet? Und was möchten Sie denn sonst noch so loswerden?

Zitat:”Wo ist die Grenze zwischen “Natur” und “Chemie”? “100 Jahre”?

“Die Neuzeit brachte mit ihren naturwissenschaftlichen Erkenntnissen ganz erhebliche Veränderungen des Arzneischatzes. Zu Beginn des “19. Jahrhunderts” gab es zunächst eine deutliche Reduktion: Übrig blieb, was nach damaligen Stand der Wissenschaft in der Wirksamkeit als gesichert galt.

Der enorme Erkenntniszuwachs in der “Chemie” führte dann dazu, dass zum Beispiel eine Fülle von wirksamen Inhaltsstoffen aus Arzneipflanzen isoliert wurden, etwa die Alkaloide Chinin, Morphin, Strychnin. Nicht nur Alkaloide, auch viele weitere Pflanzeninhaltsstoffe wurden isoliert und davon eine große Zahl arzneilich verwendet”

Und weiter:

“Gegen Ende des 19. Jahrhunderts begann der Siegeszug der organisch-synthetischen Arzneimittel, die von der Teerfarbenindustrie entwickelt wurden, wobei das Herstellungsverfahren dem Patentschutz unterlag. Dies förderte ganz erheblich die industrielle Produktion von Arzneispezialitäten, den in abgabefertiger Verpackung hergestellten Arzneimitteln, wie sie heute das Bild beherrschen. Die Acetylsalicylsäure, allseits bekannt unter dem Namen Aspirin, viele andere Schmerzmittel und weitere auf das Nervensystem wirkende Arzneistoffe gehören hierher (Narkosemittel, Antiepileptika, Antiparkinsonmittel, Psychopharmaka u.a.m.). Weitere Beispiele sind Arzneimittel, die das vegetative Nervensystem beeinflussen, etwa die Sympatholytika (zu denen die “Betablocker” zählen), die als Herz-Kreislaufmittel eingesetzt werden. Die Zahl der synthetisierten Wirkstoffe wurde dann rasch unüberschaubar”

http://www.pharmacon.net/geschichte/arzneimittel.htm

was für ein Sumsi-Kommentar!

Wo ist die Grenze zwischen “Natur” und “Chemie”? “100 Jahre”? Lies nur mal diese beiden Artikel, und fang an zu denken:

http://de.wikipedia.org/wiki/Acetylsalicylsäure

http://de.wikipedia.org/wiki/Morphin

Und: Im Artikel von Stefan Laurin geht es um Homöopathie.

Mal zum nachdenken: Als wir, reden wir hier von einem Zeitraum von hundert Jahren, keine “chemischen Medikamente” hatten, war alles nur Natur!

Ach und, ich kenne Menschen, denen z.B. Weleda-Produkte als Alternative zu “Chemie-Keulen” sehr wohl helfen. Es sind die selben Mittel, nur halt pure Natur, wie früher und mit der selben Wirkung. [vor ca. 40 - 70.000 Jahren nutzten Menschen schon Heilpflanzen]

Bei den Wundersteinen und all den anderen Kram gebe ich dir aber recht, Stefan!

Gruß
M.

Spiegel Online, 14.07.2010, von Veronika Hackenbroch

Die Nazis wollten der “verjudeten Schulmedizin” die Homöopathie entgegensetzen. Eine Überprüfung der “neuen deutschen Heilkunde” führte jedoch zu katastrophalen Ergebnissen – Homöopathen befänden sich in einer Dauerhypnose, resümierte am Ende der Studienleiter.

Anfangs waren die Nationalsozialisten noch euphorisch. Der “größte Augenblick in der Geschichte der Homöopathie” solle es werden, verkündete ein Beteiligter stolz. Eine “neue deutsche Heilkunde” statt der “verjudeten Schulmedizin” – das war der Traum, den Hitlers Regime mit Hilfe der Homöopathie verwirklichen wollte. (…)

weiter: http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/0,1518,706337,00.html

SpiegelOnline, 14.07.2010, das Interview führte Veronika Hackenbroch

Sollte die Homöopathie verboten werden? Der Mediziner Edzard Ernst erklärt im Interview mit SPIEGEL ONLINE, warum er die Heilung mit Globuli für gefährlichen Unfug hält – und warum es keine Rolle spielt, wie teuer sie sind.

SPIEGEL ONLINE: Herr Professor Ernst, in Deutschland glauben Tausende Patienten und Therapeuten an die Wirksamkeit der Homöopathie. Liegen sie alle falsch?

Ernst: Die Frage ist entschieden: Die homöopathischen Globuli wirken nicht besser als ein Scheinmedikament.

SPIEGEL ONLINE: Was macht Sie so sicher?

Ernst: Da gibt es mehrere Ebenen. Zunächst einmal sind die Prinzipien der Homöopathie biologisch in höchstem Maße unplausibel. Wie ein Arzneimittel wirken soll, das so hoch verdünnt ist, dass meist kein einziges Wirkstoffmolekül mehr darin enthalten ist, lässt sich mit den fundamentalen Erkenntnissen der Wissenschaft und den Naturgesetzen nicht in Einklang bringen. Wenn Wasser, wie die Homöopathen behaupten, wirklich eine Art Gedächtnis hat, dann müssten die Lehrbücher der Physik neu geschrieben werden – und das ist im allerhöchsten Maße unwahrscheinlich. Wenn jemand wirklich zeigt, wie die Homöopathie wirkt – dann hat er nicht einen Nobelpreis in der Tasche, sondern mehrere.

SPIEGEL ONLINE: Den meisten Patienten dürfte es egal sein, wie die Homöopathie wirkt. Sie sagen: Die Hauptsache ist, dass sie wirkt.

Ernst: Dagegen sprechen qualitativ hochwertige klinische Studien, in denen homöopathische Globuli mit Placebo-Globuli verglichen wurden. Über die Jahre haben Gesamtauswertungen dieser rund 150 Studien immer deutlicher gezeigt, dass Homöopathie auch auf klinischer Ebene nicht funktioniert. Seit über zehn Jahren zeigen alle gut gemachten Auswertungen weitgehend einheitlich: Homöopathie ist nicht wirksam. Und dieses Ergebnis ist auch nicht überraschend. Die homöopathischen Globuli bestehen genauso aus reinem Zucker wie die Placebo-Globuli.

SPIEGEL ONLINE: Trotzdem gibt es etliche Studien über Homöopathie mit einem positiven Ergebnis.

Ernst: Ja, aber das ist nur natürlich, dafür gibt es viele Erklärungsmöglichkeiten. Schlecht gemachte Studien zeigen zum Beispiel viel eher ein positives Ergebnis als gut gemachte. Zeigen Sie mir den Methodenteil einer Homöopathie-Studie – und dann sage ich Ihnen, wie das Ergebnis ist. Es kann aber auch ein systematischer Fehler in der Studie stecken, absichtlich oder unabsichtlich. Und auch bei den allerbesten Studien gibt es immer eine Irrtumswahrscheinlichkeit von fünf Prozent. Vor allem aber liegt es daran, dass Homöopathie-Studien mit negativem Ergebnis einfach nicht publiziert werden.

SPIEGEL ONLINE: Das Verschweigen negativer Ergebnisse wird aber auch der Pharmaindustrie vorgeworfen.

Ernst: Ja, aber dort geht es vor allem um finanzielle Interessen. Die Homöopathen hingegen befinden sich mitten in einem Glaubenskrieg. Da steckt noch viel mehr Wucht dahinter als hinter den Interessen des Geldbeutels.

SPIEGEL ONLINE: Die Homöopathen führen allerdings auch eine Reihe wissenschaftlicher Argumente an, warum sogenannte randomisiert-kontrollierte Studien, kurz RCTs, die zur Überprüfung der Wirksamkeit von Arzneimitteln internationaler Standard sind, für die Homöopathie nicht passen. Zum Beispiel sei die Homöopathie eine sehr individuelle Therapie.

Ernst: Das ist die typisch unwissenschaftliche Argumentation von Gläubigen: Wenn eine Studie nicht das zeigt, was man sich erhofft hat, dann ist nicht etwa das geprüfte Mittel unwirksam, sondern die Methode wird angegriffen. In RCTs lässt sich die individuelle Behandlungsweise der Homöopathie durchaus unterbringen. Der Homöopath kann im Rahmen einer solchen Studie seinen Patienten behandeln wie immer – der einzige Unterschied ist, dass ein Teil der Patienten am Ende nicht die homöopathischen, sondern die Zuckerkügelchen bekommt, und zwar ohne, dass der Arzt weiß, welcher seiner Patienten zu welcher Gruppe gehört. Selbst wenn Homöopathie auf metaphysische Art wirken würde oder durch ein Wunder, müssten RCTs positiv ausfallen, wenn es denn eine Wirkung gibt. (…)

weiter: http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/0,1518,706257,00.html

Das Homöopathie wirkt, ist in der Tat bewiesen. Genau wie ein anderes Placebo. Sollten Ärzte Placebos verschreiben dürfen? Auf jeden Fall, wenn es keine bessere Methode gibt.

Warum bin ich trotzdem gegen Homöopathie? Weil sie dem Konsumenten eine Sonderstellung vermittelt. Sie gibt sich als Allheilmittel. Die Menschen können nicht mehr einschätzen, wann sie benutzt werden sollte und wann nicht. Sinnvolle Therapien bleiben aus Angst vor Nebenwirkungen aus.

Ich habe auch Angst vor so genannten Nebenwirkungen aber es gibt keine Wirkung ohne sie!

Sie finden Studien zur Wirksamkeit von Homöopathika (nicht der Homöopathie!) zu Genüge auf der Webseite der Karl und Veronica Carstens-Stiftung. Die goldenen Standards der klinischen Forschung werden eingehalten. In vielen, selbstverständlich nicht allen Untersuchungen, schlägt “die Homöopathie” das Placebo. Diese Studienergebnisse, darunter auch Meta-Analysen, müssen Sie erst einmal exponiert veröffentlichen! Leichter unterzubringen, Herr Laurin, sind nun einmal “meinungsopportunistische”Artikel. Wissen Sie, wie lange unsere Gesellschaft den Aderlass für das Maß aller Dinge hielt?

Du musst Dich nicht bei mir entschuldigen, da Du mich falsch verstanden hast. Lauterbach hat völlig recht.