Aber wie z.B. in Bochum ein Konzerthaus gegen mehr und bessere Kindergärten und Schulen auszuspielen ist gesellschaftlich kontraproduktiv.Es gibt Dinge auf die nicht nur die Stadt Bochum eher verzichten kann als auf gute Basis-Bildung u n d Hoch-Kultur.

Die von dir aufgezeigte soziale Selbstreferenzialität vieler Kulturproduktionen ist dagegen unvermeidlich und trotzdem nur begrenzt dafür in Haft zu nehmen. Bildung ist nämlich nur eine, wenn auch wichtige, Voraussetzung von Kulturaneignung. Eine weitere ist Neugierde und die Bereitschaft sich Mühe zu geben, fremde Codes zu knacken.

Ansonsten sollte es jedem selbst überlassen bleiben, was er für kulturell achtens- und lernenswert hält. Es gibt ein kulturelles Glück jenseits der herrschen Auffassungen des “Zu Höherem Strebens”, egal von welcher selbst ernannten Elite es verabscheut oder sonst wie diskriminiert wird. Dieses zu achten habe ich als Kind des Ruhrgebietes gelernt. Auch deswegen, weil es auf seine Art hoch kreativ und äußerst tiefsinnig sein kann.

Ja und nein. Es ist vollkommen richtig, dass die Teilnahme an dem, was man in Deutschland als “Hochkultur” bezeichnen würde, vom Bildungsgrad, letztendlich also vom kulturellen Kapital abhängig ist. Durch diverse Studien, z.B. Pisa ist aber bekannt, dass das deutsche Bildungswesen besonders hart selektiert. Von daher ist die Teilnahme an Kultur immer auch Ausdruck einer sozialen Ungleichheit, bzw. dient dazu sie weiter aufrechtzuerhalten.

Das sieht man übrigens besonders deutlich dort, wo es sich nicht um kanonisierte Werke handelt. Ein Beispiel: In den letzten zwei Jahren gab es am Bochumer Schauspielhaus immer mal wieder Stücke junger Autoren, die so eine Art “Generationenerfahrung” darstellen sollten, ihre Generation aber nur als gebildete, heterosexuelle Deutsche ohne Migrationshintergrund – also so weit identisch mit ihrem Publikum – porträtierten. Das ist vollkommen legitim, auch gegen die Bemühungen der Theater, ein jüngeres Publikum zu erreichen, ist sicherlich generell erstmal nichts zu sagen. Aber es zeigt deutlich, wie Kultur halt auch immer der Selbstvergewisserung einer bestimmten Schicht und der Aufrechterhaltung des eigenen kulturellen Kapitals dient. Und hier ist dann auch der Unterschied zu den kanonischen Werken. Sich einen Shakespeare zu erschließen ist relativ leicht, es gibt Massen an Sekundärliteratur, reichlich Verfilmungen und selbst die Wikipedia-Einträge sind in der Regel brauchbar. Wenn die Alltags- und Subkulturcodes einer gebildeten Mittelschicht auf die Bühne kommen, grenzen sie aber erstmal aus, denn diese Codes kann man sich auch durch ein fleißiges Bildungsbemühen nicht erarbeiten.

Aber es ist trotzdem ein Fehler, Hochkultur gegen Alltagskultur, ja das Überschussgut Kultur generell gegen soziale Gerechtigkeit und ökonomische Grundversorgung auszuspielen. Die kulturelle Basisausbildung macht keinen Sinn ohne ihre Professionalisierung und damit auch ohne ihre möglichen und unvermeidlich luxuriösen Höchstleistungen in Form von Theater, Oper, Konzerthaus, Festivals usw.

Dass die Massen dort nicht hingehen liegt im Wesentlichen nicht daran, dass deren Inhalte und Formen ausgrenzend sind, sondern dass die kulturelle Basisbildung für alle völlig unterfinanziert und unprofessionell von statten geht, wenn sie denn überhaupt noch stattfindet. Das muss dringend verändert und dafür muss woanders massiv Geld gespart respektive gekürzt werden.

Das bedeutet nicht, dass es am herrschenden Kulturbegriff nichts zu kritisieren gäbe. Diese Kritik muss aber einhergehen mit der Feststellung, dass Kultur- und Bildungsferne auch immer einen selbst verschuldeten Anteil hat und/oder schlicht im Desinteresse derer begründet ist, die nicht an ihr teilnehmen.