Zur Situation bei den Lehrern: Die Höchstgrenzen in Sachen Verbeamtung wurden immer weiter erhöht.

@Stefan Laurin (11):
Wobei es ja mal eine Tarifsituation gab (Anfang 2000 irgendwann) wo Bsirske von ver.di ausdrücklich davon sprach, dass es diesmal keinen “üblichen Tarifkarneval” geben soll.

Aber es ist kein Naturgesetz, Jens, dass Lohnabschlüsse eine prozentuale, also proportionale Erhöhung beinhalten müssen. „Pauschal“ kann ja auch bedeuten, Stefan, dass alle Beschäftigten – unabhängig von der Gehaltsgruppe – soundsoviel Euro mehr bekommen. Die ÖTV, eine ver.di-Vorgängerin, hatte dereinst „300 Mark mehr“ für alle gefordert. Ich erinnere nicht mehr genau, wie die Sache ausgegangen ist. Aber ich weiß, dass es im öffentlichen Dienst wiederholt Tarifabschlüsse gab, von denen die unteren Gehaltsgruppen stärker (prozentual) profitierten als die höheren.
Ich ahne, dass Stefan mit solcherlei „Nivellierung“ nicht warm werden kann. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass Tarifpolitik auch in dieser Weise gestaltet werden könnte. Und dies wäre auch, was das Kaufkraftargument betrifft, volkswirtschaftlich wünschenswert.
Stefan hat Recht: dem Plus bei diesen Einkommen entspricht ein Minus bei der Gesamtheit der Steuerzahler. Doch beim von Jens zitierte Feuerwehrmann wird daraus in hohem Maße und recht schnell Binnennachfrage. Anders bei den Beziehern höherer Einkommen, a) im öffentlichen Dienst und b) insgesamt, die ja – worauf sie gern hinweisen – den Großteil des Steueraufkommens erbringen.

Eine „pauschale“ – an Stelle einer linearen – Erhöhung der Bezüge im öffentlichen Dienst wäre also nicht nur aus sozialen (Stefan!) Gründen wünschenswert, sondern auch konjunkturell geboten.
Politisch scheint dies gegenwärtig ziemlich unrealistisch zu sein. Ich möchte zu diesem komplexen Thema auch keine Position beziehen. Aber da Ihr alle findet, dass Feuerwehrleute, Krankenschwestern, Müllmänner und Altenpflegerinnen kräftig mehr Geld zu gönnen sei, schließe ich mich dem gern an.

Dieses Ergebnis kann ich nur bestätigen. Der Fisch stinkt bekanntlich vom Kopfe her.

Aber solange in néo-feudaler Manier Führungspositionen von Greenhorns nach dem zweiten Staatsexamen ohne berufliche Bewährung ausgefüllt werden, ändert sich nicht viel.

Und die wichtigen Funktionen in den Ministerien und Behördenchefs sind in der Regel Polit-Kurtisanen der Parteien.

Darf man sich überhaupt wundern, wenn Landesbanken zweistellige Milliardenbeträge verzocken, weil in den Verwaltungsräten Parteisoldaten sitzen, die schlicht und einfach überhaupt nicht mehr intellektuell verstehen, was sie entscheiden sollen.

Und in den Kommunen ist das Personaltableu nicht besser bestellt, wenn dort die Verwaltungen Verträge in englischer Sprache zum Cross-Boder-Leasing unterschreiben, die sie gar nicht lesen können.

Wahnsinn.

@David (3):
Wir können auch mal einer Meinung sein.

@Eva (4):
Es gibt sehr wohl im öffentlichen Dienst Elemente der Leistungsbezahlung. Diese weisen jedoch in ihrer jetzigen Struktur deutliche Nachteile auf (siehe hier).

Aber erstens nur in abgemildeter Form.

Zweitens unterstellst Du eine undifferenzierte Tarifanwendung. Das trifft die Tarifrealität nicht, wie schon David Schraven bemerkt. Es gibt sowohl diffenrenzierende Tarife als auch eine differenzierte Anwendung der Tarife auf die sehr unterschiedlichen Berufe und Tätigkeiten – Zulagen spielen im TVÖD kaum eine Rolle.

Allerdings gibt es eine leistungsorientierte Komponente im TVÖD, deren Anwendungen zu neuen Exzessen von Bürokratie geführt hat – bei steigender Demotivation und Leistungsgerechtigkeit.

Und marode ist das System aus ganz anderen Gründen: nach exzessiven Verwaltungs-”Reformen” seit den 90er Jahren feiert die Hierarchie im Öffentlichen Dienst fröhliche Urstände.

Aber die Forderung nach dem tariflichen Grundlohn muss einheitlich sein. Da haben die Gewerkschaften und Jens schon recht.

Zur Leistungsorientierten Bezahlung (LOB) siehe hier.