>Dem Verbot des Rauchens in Gaststätten könnte schnell ein generelles Verbot folgen. Für das Rauchen, aber auch für andere Gebiete.

Genau. Das ist der Claim. Man darf das Rauchverbot nicht durchgehen lassen. Sonst ist’s Essig mit der Toleranz.

Assoziationskontext.

Ich war mal dienstlich in Singapur. Absolutes Ordnungsland, das härteste der Welt.

Als ich im Hotelzimmer rauchen wollte, ging der sensitiv eingestellte Rauchmelder an und der Wachdienst hätte mir beinahe meine Zimmertür eingetreten.

Dann – ich sach: Jungs, ich geh vors Hotel und dreh mir eine, den Tabak American Spirit hatte ich noch vom Abflug – vor der Hotel:

Ich zünd mir die Zichte an – drei Wachleute stürzen auf mich zu. Und hätten mich beinahe umgebracht.

Öffentliches Rauchen ist in Singapore nämlich verboten und wird bei Einheimischen mit Peitschenhieben oder sowas bestraft, die ehemalige britische Kronkolonie steht ja jetzt auf die Prügelstrafe.

Dann hab ich das deutsche Konsulat angerufen:

Wo kann ich denn in diesem Scheißland endlich rauchen?

Der Zuständige: Lach. Gröhl. Sie haben also auch diese Probleme?

Dann hat der mir nen britischen Pub in der Innenstadt empfohlen, wo die ganzen Expats hingehen, aber man mußte vorm Eingang erstmal das Zauberwort sagen, um reingelassen zu werden – und um dann drinnen beim nem Guinness endlich rauchen zu können.

Der Laden gilt nämlich rechtlich als Botschaftsgebiet, Diplomatengebiet, ist also extraterritorial. Unterliegt nich dem Gesetz der Republic of Singapore.

Republic of Singapore.

http://www.tripadvisor.com/ShowTopic-g294265-i1748-k223381-Cigarettes_smoking_in_Singapore-Singapore.html

So würd’ ich Neospießer beschreiben.

Nachdem bei mir anfangs noch der Spott über das Ansinnen der
Gegner des Rauchens überwog (27), meine ich jetzt aus deren Beiträgen und aus den Nachrichten über deren Forderungen, eine gewisse Hysterie erkennen zu können.
Das hat mich dann doch nachdenklich gemacht, weil ich, auch Nichtraucher, viel gelassener an diese Sache mit dem Nichtraucherschutz herangehe.
Hysterie ist schlimm. Darauf reagiere ich. Sonst wäre mir die Sache egal.

Wenn das in Bayern auch so ablief mit der Argumentation haben sicher auch viele aus Trotz mit Ja gestimmt

Im übrigens ist es schon unsachlich von einen Rauchverbot zu sprechen. Rauchen ist erlaubt: an der frischen Luft, zu Hause, im Garten, im Auto, auf dem Bahnsteig…

der Blogeintrag wirft allen Andersdenkenden vor, Spießer zu sein, und impliziert damit, dass der Autor des Eintrags selber ein Spießer ist… denn wer Andersdenken nicht tolerieren kann, ist ein Spießer.

Wieso liest man so wenig sachliche Beiträge zu dem Thema?
Es gibt hier für mich weder Schwarz noch Weiß. Beide Seiten hatten gute Argumente. Lasst doch die Bürger abwägen, was für sie nun schwerer wiegt.

Obwohl ich Nichtraucher bin, hät ich übrigens wahrscheinlich für Nein gestimmt. Aber die Mehrheit der Bürger hat anders abgewogen. Ist zu akzeptieren.

Dortmund: Kämmerer will mehr für Kinder in den Kitas kassieren (DerWesten) – Die Elternbeiträge für Kindergärten und Kindertagesstätten in Dortmund sollen steigen. Doch nicht nur in der Politik, sondern auch in der V…

unGruss

Und die Tabakindustrie beackert schon erfolgreich die “Lebensentwurf” relevanten Milieus:
http://www.20min.ch/news/kreuz_und_quer/story/20432466

Nun kommt statt “Liberalitas Bavariae” die bajuwarische Rigorosität über das Volk.

Ich, als Nichtraucher, bin da für ein tolerantes “sowohl als auch” statt für ein prinzipiengerittenes “entweder oder”.

Hm,

>Nicht nur das Gnosiskonzept der Voraufklärung, sondern schon die antike Gnosis beruhte auf den gleichen, bzw. ähnlichen Erfahrungskonzepten.

Schon klar.

Die alten Griechen haben beim Apollontempel von Delphi das Etylengas erschnüffelt und kamen dann ganz anders drauf. Und perspektiverweiternd.

http://de.wikipedia.org/wiki/Orakel_von_Delphi

Kann man alles bei Joseph nachlesen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Fontenrose, übrigens auch ein Hippie-Wissenschaftler, gelernter Altgrieche.

>Jetzt habe ich, glaube ich den Bogen etwas überspannt [...]

Aus meiner Sicht, gar nicht.

Es hilft nämlich, die Ideengeschichte des Rauchverbotes an die Wurzeln zu führen.

Ich will das mal so auslegen:

Wer gegen das Rauchen ist, der ist gegen die Freiheit.

Und wer gegen die Freiheit ist, der ist gegen das Lachen. Auch ein Symptom.

Weil das Lachen über sich selbst und über andere nix anderes ist als Erkenntnis, Dekonstruktion und Autoritätsverfall.

Und wer gegen das Lachen ist (Rauchen im logischen Kanon mitgenommen), der verbrennt auch als blinder humpelnder Mönch der vergangenen Zeit Bibliotheken. Oder Bücher – wie die Nazis. Also Ideen.

Wie es ja schon Umberto Eco in Der Name der Rose parabelesk dargetan hat.

http://de.wikipedia.org/wiki/Der_Name_der_Rose

Es geht um das Lachen.

Ausschließlich.

Diejenigen, die uns einschränken wollen – die sind gegen das Lachen.

Daran erkennt man sie.

Das hab ich ja nie behauptet. Ich hatte lediglich eingewendet, dass diejenigen, die dafür gestimmt haben, eben nicht die “überwiegende Mehrheit” der Bevölkerung darstellen, wie es einige Seiten behaupten.

“Wer nicht abstimmt, dem liegt das Thema nicht am Herzen.”

Eben. So ist es. Deshalb hilft alles interpretieren auch nichts.

“Ich würde mal sagen, dass Rauchern das Rauchen am Herzen liegt – und damit wohl ein gewaltiger Mobilisierungs-Effekt hätte einsetzen müssen, wenn die Mehrheit der Bevölkerung Pro-Rauchen eingestellt wäre. Ist sie aber nicht.”

Fakt ist, 25% aller Wahlberechtigten haben mit “ja” gestimmt. Das ist nicht die Mehrheit der Bevölkerung, wie behauptet.

Und wenn ich jetzt auch interpretieren wollte, dann könnte ich sagen, dass bei einem Nichtraucheranteil von 75% die Nichtraucher dem Thema offenbar sehr gleichgültig gegenüberstanden. Ziemlich bezeichnend für diesen angeblichen Leidensdruck.

Als Bürger ist ein absolutes Rauchverbot in der Gastronomie für mich faschistoid.
Als Unternehmer ist ein absolutes Rauchverbot in der Gastronomie für mich kommunistisch.

Ich hoffe, daß das nordrheinwestfälische Nichtraucherschutzgesetz in seiner heutigen Form Bestand haben wird. Es ist eines der besten, die ich kenne.

“Ich bin noch nie auf den Gedanken gekommen. dass man Rauchen als Lebensentwurf verstehen kann”

Lieber Michael, in einer Demokratie gibt es verschiedene Lebensentwürfe. Auch welche auf die sie nie kommen würden.

“Ich fühle mich durch Rauch zunächst mal belästigt.”

Lieber Michael, im Prinzip beginnt für mich die Belästigung schon mit der Existenz der anderen. Ihr fürchterlicher Geruch, ihr lautes Gequatsche, ihre peinlichen Marotten, ihre geschmacklose Kleidung usw. Aber da muss man als Mensch irgendwie durch und als Demokrat erst recht. Ansonsten hilft immer wieder einfach mal das Weite zu suchen. Für sich zu sein.

“Von Rauchern kann man Rücksicht nicht erwarten. Das hat vermutlich nicht viel mit Kultur oder Lebensentwurf zu tun, sondern mehr mit Sucht.”

Lieber Michael, die Kultur besteht im Wesentlichen aus Sucht. Sucht nach besonderen Leistungen, besonderen Erfahrungen, besonderen Gefühlen, besonderen Ereignissen. Auch und gerade nach Ungesunden. Fragen sie mal große Schriftsteller, Kompononisten, Musiker, Denker, Sportler, Architekten usw. usw.

Ja, Rauchen kann für Nichtraucher belästigend, ja schädlich sein. Ich weiß das, weil ich Nichtraucher bin. Aber die Lösung ist doch in einer Demokratie nicht das in jeder Weise rücksichtslose generelle Rauchverboot sondern die, ohne Probleme machbare, räumliche Trennung von Rauchern und Nichtrauchern.

Wenn das bei der Verpestung der Luft durch (nichtrauchende) Autofahrer nur genauso einfach ginge.

Ich werde allerdings künftig öfter mal monieren, wenn sich Nichtraucher in der “Raucherpause” plötzlich zu den lustigen Qualmern stellen. Soviel Stolz bei mir, dem potentiellen Mörder, und soviel Konsequenz bei ihnen, den Nichtmitrauchenwollenden, muss sein. Und sollen sie mir nicht kommen, sie hätten ja die Wahl. Gerade die wollen sie ja nicht.

Das Auto-Argument finde ich eigentlich ganz gut. Mit welchem Recht verpesten Autofahrer mir eigentlich in der Stadt beim Radfahren die Atemluft? Schonmal in der Rush-Hour mit dem Rad gefahren? Es gab z.B auch schon Untersuchungen nach denen von Autoabgasen in besonderem Maße kleine Kinder betroffen sind, da die Schadstoffkonzentration in Städten auf deren Kopfhöhe besonders hoch ist. Die dürfen also den ganzen Dreck einatmen nur weil (zumindest ein guter Teil der Autofahrer in der Stadt) einfach nur zu bequem ist sich eine vernünftige Alternative zu 90 PS und 10 l Benzinverbrauch/100km (meist für eine Person wohlgemerkt) zu suchen? Viele von denen sind darüber hinaus auch nicht bereit ihre Fürsorgepflicht für schwächere Verkehrsteilnehmer wahrzunehmen. “Der Radfahrer hat Vohrfahrt? Egal – ich hab 90 PS und keinen Bock für jeden Wurm anzuhalten, außerdem muss ich telefonieren!” – Das ist dann nicht nur ein bisschen lästig wie ein verrauchtes Oberhemd sondern unmittelbar lebensgefährlich und hart an der Grenze zur Gewalttätigkeit. Städte sind Lebensräume für Menschen und die sind ja von Haus aus eigentlich als Fußgänger konzipiert. Fußgänger kommen in der Hierarchie in unseren Verkehrssystemen aber grundsätzlich an letzter Stelle. Ich bin selber Raucher und ich kann mit den Rauchverboten ganz gut leben, auch weil ich mir sage – es ist die Aufregung nicht wert – ich kann vor die Tür gehen wenn`s sein muss und ich will auch keinen beim Essen belästigen. Aber wenn Sie das schon so gegenüberstellen – wären Städte nicht lebenswertere und vor allem gesündere Lebensräume, wenn es sagen wir mal nur halb so viele Autos in ihnen gäbe? Aber anstatt den hoch gesundheitsschädlichen (wie viele Verkehrstote gibt es jährlich?) Autoverkehr systematisch aus unseren unmittelbaren Lebensräumen raus zu drängen zahlen wir lieber Abwrackprämien beim Kauf von neuen Autos. Ist das nicht absurd?