Der ganzer Vorgang kommt ins rollen, weil die Partei der Linken sich weigert für ein ikonografisch zu nennnendes Foto an die Fotografin Nutzungsrechte zu bezahlen. Diese greift dann zum total untauglichen Mittel der Abmahnung gegen andere gutgläubige Nutzer.

Als jemand der als Kreativer sein Geld verdient, auch mit Fotos, kann ich die Frustration die da zum Ausdruck kommt, gut verstehen.

Auch ich habe an diversen Stellen im Internet Fotos von mir gefunden. Und jedesmal wird mir beim Bestehen auf meinem Copyright der Zensurvorwurf gemacht. Deshalb geht mir der Kommentar von Frank etwas quer.

Die Linke soll verdammt nochmal für ein Foto von dem sie so profitiert den fairen Preis bezahlen. Das ist keine Zensur.

Wie jeder anderer Mensch bezahlen Fotografen vom Erlös ihrer Arbeit, Essen, Miete etc.

Als Gysi & Lafo rückt die Kohle raus…

http://www.stefan-niggemeier.de/blog/springer-bleibt-seinen-grundsaetzen-treu/#comment-121369

Gute Nacht

auch ich gratuliere zum Sieg. Ich habe diese Sache aufmerksam verfolgt. Interessant bis zum Schluss. Danke für das Update.

Gruß aus Leipzig

auch von mir herzlichen Glückwunsch zum Sieg gegen den Abmahnanwalt,

Eure Argumentation ist absolut nachvollziehbar.

Es gibt leider immer mehr Fälle, in denen das Urheberrecht für Zensurzwecke missbraucht wird.

Gruß aus Berlin

sie sind nicht mein Feindbild. Sie haben nur zweimal Unsinn erzählt. Die 20.000 Euro Sache – wo sie einfach behauptet haben wir würden Streitwerte mit Kosten verwechseln und dann hier diesen Schrottvorwurf.

Zudem waren Ihre Argumente zum Urheberrecht nicht treffend.

Und wieder haben Sie nicht korrekt gelesen: nicht wir die Ruhrbarone haben den Beschluss bekommen, sondern xtranews. Wir waren nur ebenfalls angegriffen worden, konnten uns aber schon im Vorfeld eines gerichtlichen Verfahrens gut durchsetzen.

Dies wäre uns übrigens auch in HH gelungen.

Einen Anwalt hatten wir nicht und xtranews auch nicht. Das Geld konnten wir uns sparen. Das bischen Juristerei ging auch so. Denn es ging ja nur vors Amtsgericht.

In Ihrem Fall wäre das Geld auch schlecht angelegt gewesen, wie man auch hier in den Kommentaren sehen kann. Sorry. Für die harten Worte. Aber pöbeln sieht anders aus.

Wie sagt Grönemeyer:

Wo ein rauhes Wort dich trägt,
weil dich hier kein Schaum erschlägt
wo man nicht dem Schein erliegt
weil man nur auf Sein was gibt.
Wo man gleich den Kern benennt
und das Kind beim Namen kennt
Von klarer offner Natur
Urverlässlich, sonnig stur
So weit so pur,
komm zur Ruhr.

wie ich zu meiner Schande feststellen muss, hatte ich Sie mit der Womblog-Abmahnung verwechselt, wo so ein Schmonz behauptet wurde: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/31/31300/1.html

Ich verpflichte mich hiermit, diese Äußerung so nicht mehr zu wiederholen. War in Eile. Gnade!

Zum Urteil möchte ich Ihnen herzlich gratulieren. Ist es schon rechtskräftig?

Ich hatte geschrieben, dass Sie für das Nutzungsrecht beweispflichtig seien. Offensichtlich ist Ihnen einen solcher Beweis gelungen, nämlich in der Form, dass das Urheberrecht quasi aufgegeben wurde. Wie Ihnen Ihr Anwalt zweifellos gesagt hat, ist eine solche Sichtweise, die zwar unserem Rechtsempfinden entspricht, alles andere als leicht durchzusetzen. Am Landgericht Hamburg etwa hätten Sie möglicherweise auf Granit gebissen.

Nur, weil ich auf unsichere Rechtspositionen hinweise, folgt daraus nicht, dass ich ein schlechter Mensch bin. Kommentare wie “Gott sei Dank hat der uns nicht vertreten.” sind schon reichlich albern.

Nochmals: Gut dass Sie Widerstand geleistet haben. Gratulation zur Leistung Ihres Anwalts! Suchen Sie sich Ihre Feindbilder aber bitte etwas sorgfältiger aus und pöbeln Sie nicht Leute an, die es gut mit Ihnen meinen.

Niemand von uns hat die von ihnen als Schrott bezeichnete Argumentation benutzt. Wie kommen Sie dazu, dies zu behaupten? Das ist schon fast beleidigend.

Es ging darum, dass wir das Rechtschutzbedürfnis von Frau Paris bezweifelt haben, da ihr Bild lange – elf Jahre – als Pressefoto benutzt wurde, ohne dass sie gegen eine angebliche Urheberrechtsverletzung durch Nutzer vorgegangen ist.

Diese Argumentation hat das Gericht überzeugt.

Wären wir Ihrer Denke gefolgt, hätten wir verloren.

Deswegen bin ich froh, dass Sie uns nicht verteidigt haben. Zumal Sie sich offensichtlich immer noch nicht hinreichend mit dem Fall beschäftigt haben. Sonst würden Sie nicht so einen Unfug behaupten.

Genauso wie die Sache mit den 20.000. Euro. Sie behaupten locker flockig, wir hätten hier den Streitwert mit den Gebühren, Strafhonoraren und sonstigen Kosten verwechselt. Wenn Sie aufmerksam gelesen und nicht schneller geschrieben als nachgedacht hätten, dann hätten sie erkannt, dass wir von den Gesamtsummen gesproche haben, die auf die Linke und die Blogger wegen der Nutzung des Paris-Fotos zuzukommen drohten.

Ich habe nix “ausgeknobelt” und bin als Blogger-Anwalt praktisch immer auf der Abwehrseite tätig. Ich war und bin auf eurer Seite!

Aber die Argumentation von wegen formwidriger Abmahnung ohne mitgesendete Anwaltsvollmacht war Schrott.

Proprotipp, Sarah steht in ihrer Geburturkunde, Sahra nennt sie sich. In meinen Augen ist beides OK.:-)