Es ist nahezu laecherlich wenn im Ausschuss vorgetragen wird, dass Herr Dr. Friedrich gemobbt haben soll. Allen in der Abteilung IV war klar, dass Dr. Friedrich schwierig war. Aber es ist aus der Abteilung IV keine Kritik von einzelnen oder von einer Gruppe an den Personalrat herangetragen worden, um diese Dissonanzen in der Abteilung IV mit Herrn Dr. Friedrich aufzuklaeren. Denn die Kollegen und insbesondere Kolleginnnen wie Delpino, und nicht zu vergessen Frau F.-H., wollten ja gerade von Herrn Dr. Friedrich befoerdert werden. Also, was war die erste Beamtenpflicht ? Richtig: Schweigen.

Tja, das ist die Grundstruktur der Schmierenkomoedie von Schink und Guenther&Delpino Co KG. Abstossend. Wir stehen enttaeuscht und sehen betroffen, den Vorhang auf und alle Fraen weiterhin offen.

Weiterso Parlamentarischer Untersuchungsausschuss. Gute Arbeit.

Immerhin kommen jetzt die strukturellen Machenschaften der MUNLV auf den Punkt. Nach dem PUA bleibt eigentlich nur noch eine logische Konsequenz: voellige Neuordnung des Hauses durch Restrukturierung mit anderen Ressorts. Sonst schwimmen die o.g. Typen mit ihren Hofschranzen weiter in ihrer Suppe, bis sie ihr biologisches Ende erreicht haben. Und das koennte ja noch dauern. Will das der Steuerzahler ? Ich denke nicht.

Also, versetzen wir doch die Personen Schink, Friedrich, Delpino und Frau F.-H. in konstruktive Aemter. Sie koennten doch alle eine landeseigene Abwasserreinigunsbehoerde gruenden, die taeglich verstopfte Sanitaerleitungen reinigt. Denn wie man Unrat aufhaeuft, davon verstehen diese Damen und Herren doch eine ganze Menge.

Mit der gleichen Masche wie bei Dr. rer. nat. Harald H. Friedrich hatte der inzwischen als Justitiar des Ministeriums geteert und gefedert gefeuerte Ministerialrat Dr. jur. Jörg-Michael Günther das Leiden und “Sterben” des langjährigen (von 1990 bis 2005) Leiters des Staatlichen Umweltamtes Aachen betrieben. Der wurde mit erst 50 Jahren depressiv krank gemobbt und danach tatsächlich dienstunfähig zwangspensioniert. Teil der Erfolgsstory von Don Quichotte und Sancho Pansa, den die Steuerzahlerinnen und Steuerzahler noch viele Jahre löhnen.

Wilfried Soddemann
Epidemiologe und Wissenschaftsjournalist
Ltd. Regierungsbaudirektor a. D.
Bauassessor Dipl.-Ing.

Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland BUND e.V. Arbeitskreis Gesundheit
Deutsche Umwelt- und Gesundheitsinitiative dugi e.V. Partner
Interdisziplinäre Gesellschaft für Umweltmedizin IGUMED e.V. Mitglied
Whistleblower-Netzwerk e.V. Beisitzer im Vorstand

Mühlenstraße 5b
48351 Everswinkel
Tel.: 0 25 82 – 99 13 66
Fax.: 0 25 82 – 99 12 29
soddemann-aachen@t-online.de
http://sites.google.com/site/trinkwasservirenalarm/Trinkwasser-Viren

ich finde die Beschreibung der beiden Gestalten auch eher uninteressant. Ich war bei der ersten Zeugenaussage Dr. G und bei der Zeugenaussage D dabei. Was ich wichtiger gefunden hätte, wäre eine Darstellung, dass
1. zwar immer von Remonstration geredet wurde, wenn über die Vermerke der Herren Spilleke, Kolf und Odenkirchen gesprochen wurde, dass dies aber keinesfalls eine formal korrekte Remonstration im Sinne des Dienstrechtes ist.
2. Die Zeugin D wartet genau so lange mit der Offenbarung zu ihrem Einstellungsgespräch, dass ihr die Einstellungsfragen vorher übermittelt wurden (wobei sie zugibt, dass sie H.F. vermutlich zuerst angerufen hat) bis die Zweijahresfrist (Verjährung von Dienstvergehen-§ 15 Landesdisziplinargesetz) verstrichen ist: am 14.06.2004 war der Anruf, am 15.06.2006 der Vermerk.
3. Abgrenzung der Tätigkeiten Frau Bastian / Dr. Günther: eigentlich wäre das gesamte Verwaltungsverfahren im Vorfeld des Arbeitsgerichtsverfahren in die Zuständigkeit von Frau Bastian gefallen, aber Dr. G: “In Sonderfällen bin ich dran”. Und auf die Frage, ob Dr. F ein Sonderfall war, kam die Antwort, dass er für Recht und Ordnung sei…

in einer reportierenden Form ist das so ein Ding mit der Neutralität. Es geht um subjetive Eindrücke. Und die habe ich versucht so getreu wie möglich zu vermitteln. Ich sehe nicht, dass ich irgendwie den Eindruck verfälscht habe. Frau Delpino ist eben keine blonde, junge, sportliche Frau. Sie ist, wie sie ist. Genauso wie Günther so ist, wie er ist. Inklusive Bräune. Das ist im Herbst eben bemerkenswert. Oder nicht.

Man kann Personen auch in neutraler Weise beschreiben, David, und das weißt Du natürlich.

Die Beschreibungen der beiden Personen sind wichtig, damit sich der Leser ein Bild von den beiden Menschen machen kann. Du kennst sicher die Textform des Portraits. Die Zeugin Delpino und der Jurist Günther sind von entscheidender Bedeutung für das Verfahren. Zumindest Delpino gab persönliche Gründe für die Verfolgung von Friedrich an. Deswegen finde ich es extrem wichtig, einen ungefähren Eindruck von der Frau zu vermitteln. Beim Juristen Günther geht es darum einen Charakter zu beschreiben, damit man eine Ahnung entwickeln kann, ein Motiv zu entdecken. Ich kann dem Juristen Günther nur vor den Kopf gucken. Deswegen beschreibe ich seinen Kopf, so gut ich kann. Wenn Dir meine Beschreibung nichts passt, liegt es an meiner mangelhaften Fähigkeit, Dir ein passendes Bild zu vermitteln. Ich schreibe eben wenn er gestriegelte Haare hat, dass er gestriegelte Haare hat. Hätte er Locken, würde ich schreiben, er hat Locken. Hat er aber nicht. er hat gestriegelte Haare. Ob mit Wasser oder Gel, kann ich nicht sagen. Aber gestriegelt, das kann ich sagen.

Wenn ich schreibe, er sieht aus wie ein Radfahrer, dann meine ich das. Er hat diese zähen, eingefallenen Wangen eines Ausdauersportlers auf dem Bike.

Würde ich über Dich schreiben und es wäre nötig, Dich zu beschreiben, könnte es sein, dass ich Deine Haare beschreibe. Es geht darum, Bilder im Kopf des Lesers zu erzeugen.

Abstrakte Maße, wie Gewicht bringen nix. Da kann man sich nichts vorstellen.

Ich wette, wenn ich sage,

“”Frau mir kurzen schwarzen Haaren, dem Gesicht einer alten starken Raucherin, und großem Gewicht, aggressiv, den Kopf abwendend, wisserisch, schwammig”"

entsteht ein Bild in Deinem Kopf.

Es ist ziemlich genau das Bild, das die Belastungszeugin Delpino vor dem Untersuchungsausschuss abgegeben hat. Es geht nicht um Schmähung, wie Du andeutest. Es ist nur so, wie es ist.

Wenn es wichtig wäre, wie ich im Untersuchungsauschuss erscheine und einer über mich schreiben würde. Mann mit schütterem Haar, der in der letzten Reihe des Untersuchungsausschusses Stunde und Stunde sitzt, übergewichtig, sich wiederholt die billige, schwarze Kastenbrille von der Nase nimmt und seine Stirn massiert, so als wolle er nur nach Hause, einfach weg zu seinen Kindern, spielen, reden und lachen. Dann ist das nur die Wahrheit – nichts schlimmes.

Darum geht es mir: Dir, die Du nicht da warst, einen Eindruck der Veranstaltung zu geben, zu reportieren also.

Wenn es Dir nicht passt, ist das Dein Recht. Dann lies doch was anders. Oder überlese doch die Passagen, die Du unnötig findest.

“…Ministerialrat Günther sieht aus wie ein Radfahrer im Nadelstreifenanzug. Ein hageres Gesicht, Bräune, wie aus dem Solarium, graue, kurze Haare, nach hinten gestriegelt, zögerliches, bedenkliches Auftreten,…
ein Mann wie aus einem Kafka-Roman. Ein sich nicht immer an seine eigenen Taten erinnernder Bürokrat, gestrandet in der Hierarchie irgendwo in der Mittelebene…” (David Schraven, s.o.)

Der Fall ist ja nun interessant genug, da braucht der Leser doch keine Informationen dieser Art. Oder?

Ob G. seine Haut nun auf Ibiza oder im Solarium bräunte, ist m.E. völlig belanglos. Dass die Haare “…nach hinten gestriegelt…” sind, hört sich negativ an. Pferde werden gestriegelt. Pferde, die dorthin traben müssen, wohin die Reiter es wollen.

Und ob D. nun soundsoviel oder soundsoviel wiegt, interessiert mich nicht. Ob sie Raucherin ist, auch nicht. Die Art u. Weise, wie über sie geschrieben wird, ist nach meinem Empfinden abstoßend. Und welchen Aussagegehalt hat denn nun gar die Haarfarbe? Und die Mehrzahl der Menschen muss sich beruflich mit der unteren oder mittleren Ebene begnügen, die Top-Ebene ist ein kleines Terrain. Was soll das? Warum diese Verunglimpfung? Warum in dieser Weise?