Es genügt nicht, Respekt vor ungerecht behandelten Menschen zu haben, es reicht nicht hin, ihnen die Drecksarbeit für Minilöhne zuzubilligen, es ist unwürdig, nicht von Arbeit sondern von negativen Steuern leben (trotz Arbeit!) zu müssen.

Der neoliberale Ungeist versucht sich noch im Untergang seiner selbst zu überleben.

Richtig ist zwar, dass es an vielen vor 10 Jahren noch von Robotern hergestellten Waren inzwischen wieder viel Handarbeit in asiatischen Fabriken gibt, aber wir hatten ja steigenden Lebensstandard, also auch steigende Lohnkosten angenommen, so dass dieser Bereich wieder verschwinden wird.

Dass der Ressourcenverbrauch verringert werden wird, ist physikalisches Muss, denn irgendwann ist nur noch nachwachsender Rohstoff vorhanden.
Der brutale Ausleseprozess hat natürlich schon längst begonnen, auch da gebe ich Dir Recht. Nicht aber, dass denen dann ihre Welt nicht gefällt. Das sind die brainwashed Brainwasher (R. A. Wilson wäre stolz auf den Begriff;)

Strategisch scheint mir da nur eine Richtung möglich. Viel weniger Recourcenvebrauch durch viel weniger Menschen mit viel mehr Bildung die wiederum viel weniger arbeiten (müssen). Aber welche Macht der Welt könnte (und wollte) das durchsetzen? So läuft das Ganze zunehmend auf einen brutalen Ausleseprozess hinaus. Die am besten Gebildeten, gesundheitlich fittesten und sozial Brutalsten werden über bleiben. Deswegen schicken die, die über genügend Geld und/oder Macht verfügen ja ihre Kinder auf die besten Schulen und Universitäten, geben ihnen die beste Ernährung, halten sie zu sportlicher Tätigkeit an (gegebenenfalls mit personal trainer) und sozialisieren sie zu durchsetzungsstarken Persönlichkeiten.

Das Problem ist nur, das die Welt die da am Ende überbleibt auch denen nicht mehr gefallen wird, die es gechafft haben.

(Anm.: Ich sehe darüberhinaus überhaupt keinen Grund, warum bei 45% Schluss gemacht wird. Solange man sicherstellt, dass wer mehr verdient, auch mehr übrigbehalten darf, kann man meinetwegen den Grenzsteuersatz auf 99,99% setzen.)

Das löst allerdings auch nicht das Problem der Ausbeutung durch Arbeitgeber. Selbst eine Solidarisierung der Arbeitnehmer hierzulande, so dass die unteren Lohngruppen eine Stimme bekommen, die auch gehört wird, reicht nicht mehr aus. Selbst wenn sich alle Leiharbeiter organisieren und Betriebe lahmlegen um ihre berechtigten Ansprüche durchzusetzen, bleibt immer noch die Globalisierung, die ihnen einen Strich durch die Rechnung macht. Solange Arbeitnehmer weltweit sich gegenseitig unterbieten, bleibt den Arbeitgebern immer noch der Schritt ins Ausland. Und die Arbeitnehmer weiterhin erpressbar.

Und an Anette:
“Auf dem Globalismus-Kongreß in San Francisco 1995 wurde beschlossen, daß nur noch 20 Prozent aller Menschen in der globalistischen Welt Arbeit haben solle”
Das muss gar nicht von bösen Globalisten beschlossen werden, was ein Unsinn. Das kommt automatisch durch technischen Fortschritt.
Der Traum des Menschen, dass die Maschine für ihn die Arbeit übernimmt, wird so zum Albtraum, denn die Maschinen gehören nicht den Menschen an deren Stelle sie die Arbeit verrichten, sondern dem Kapital.
Was ist bloss schiefgegangen?

Hier noch ein Auszug, was mir einer zugesendet hat:
Auf dem Globalismus-Kongreß in San Francisco 1995 wurde beschlossen, daß nur noch 20
Prozent aller Menschen in der globalistischen Welt Arbeit haben sollen: “Ein Fünftel aller Arbeitssuchenden werde genügen, um alle Waren zu produzieren und die hochwertigen Dienstleistungen zu erbringen, die sich die
Weltgesellschaft leisten könne. Diese 20 Prozent werden damit aktiv am Leben,
Verdienen und Konsumieren teilnehmen – egal, in welchem Land. … 80 Prozent
der Arbeitswilligen ohne Job? ‘Sicher’, sagt der US-Autor Jeremy Rifkin.”
(Die Globalisierungsfalle, Rowohlt, Hamburg 1996, Seite 12)

Das sagt doch wohl alles.
Ein neues Gesellschaftsmodell muss her, denn Geld ist ja wohl genug für alle da.

Noch eine Anmerkung zu den von David Schraven angesprochenen so genannten christlichen Gewerkschaften, die sich sehr beim Lohndumping durch Leiharbeit engagieren: Der Rat der Evangelischen Kirche in Deutschland hat in einem Beschluss vom 16. Dezember 1955 christlichen Gewerkschaften eindeutig eine Absage erteilt und das Modell der Einheitsgewerkschaft des DGB unterstützt. Hier wären auch die Kirchen gefragt, eindeutig gegen das Agieren der so genannten christlichen Gewerkschaften Stellung zu beziehen und deutlich zu machen, dass ihr Agieren im Widerspruch zu christlichen Werten bzw. evangelischer oder katholischer Sozialethik steht und dass christliche Gewerkschaften keine Unterstützung der Kirchen haben.

Jürgen Klute

Spass beiseite. Ich kann mich genau erinnern, dass Leiharbeit damals mit grossen Versprechungen durchgeboxt wurde. Ja, das ist ein Grund mehr, Clement für einen ziemlich üblen Gesellen zu halten (nicht nur, weil der Mann von Technik keine Ahnung hatte).
Tatsächlich ist Leiharbeit eine Methode, das Betriebsverfassungsgesetz, das Kündigungsschutzgesetz etc. ausser Kraft zu setzen, zumindest für bestimmte Arbeitnehmergruppen.

De facto, nur eben nicht de jure, sind die Leiharbeitnehmer zu 90% in genau den Unternehmen angestellt, in denen sie auch physikalisch arbeiten. Sie haben zwar einen Vertrag mit dem Verleiher, aber ausser bei der Unterzeichnung sehen sie ihn nie. Wenn das Versprechen, dass, wenn eine Stelle bei Unternehmen A wegfällt, der Leiharbeitgeber sie an Unternehmen B vermittelt oder einfach bezahlt zuhause lässt (was auf eine Form der Arbeitslosenversicherung hinauslaufen würde) gehalten würde, könnte ich das kaum behaupten. Allerdings werden Leiharbeitnehmer sofort gekündigt, wenn ein Unternehmen, welches diese ab und öfter angefragt hat, pleite macht oder den Standort schliesst.
Beispiel dafür (aber nicht das einzige) war Nokia, sämtlichen dort eingesetzten Leiharbeiter wurden nach Ankündigung der Unternehmensführung, keine Leiharbeiter mehr abzurufen, gekündigt. Sofort. Da gab es keine anderen Jobs. Nur und ausschliesslich bei Nokia, und das über Jahre.
Deshalb waren diese Menschen de facto bei Nokia angestellt.
Und hier komme ich zur obigen Behauptung zurück: Diese Arbeitnehmer fielen nicht in die Abfindungsregelung, die der Betriebsrat mit der Unternehmensführung ausgehandelt hat. Sie fielen nicht unter den Kündigungsschutz, den sie als normale Angestellte eigentlich gehabt hätten. Diese Menschen kamen in keine Beschäftigungsgesellschaft.

Die Leiharbeiter, und das ist das Allerschlimmste daran, hatten nicht einmal eine Lobby. Unfähig oder zu resigniert, sich gewerkschaftlich zu organisieren, einen Betriebsrat zu gründen oder überhaupt Öffentlichkeitsarbeit zu betreiben, sind sie die grössten Verlierer. Und ich werde den Eindruck nicht los, dass man mit Absicht die Resignierten, die Unfähigen und die Hilflosen vom Rest abgekoppelt hat, raus aus der Arbeitnehmersolidarität (denn der Leiharbeiter wird als der empfunden, der seinen Job unsicher macht und die Löhne drückt). Und keine Gewerkschaft rührt auch nur einen Finger für die.
Man hat eine neue, riesige Schicht von Wehrlosen geschaffen, denen keiner mehr hilft, nicht einmal mehr der Kumpel am Band.

Man könnte vielleicht die Zeitarbeit abschaffen. Die Revolution fällt mit den Resignierten jedenfalls aus.