Was mich bei all dem immer noch erstaunt: Wo ist ein Statement der Linken/der Fotografierten zum Fall? Wenn sie das Pressebild bereitgestellt hat, müssen die geschädigten Blogger nun alle die Linke verklagen.

Ist natürlich was, was Abmahnanwalt und Gericht freut: 50, 100 Fälle statt einem. 100 x vernichtete Lebenszeit für Winkeladvokaten.

Ist für mich selbes Schema wie Gravenreuth / Explorer.

ich wollte Ihnen nicht hinterherpöbeln. Entschuldigung, wenn das so rübergekommen ist.

Im Gegenteil wollte ich sagen, dass Ihre Einschätzung nicht so falsch war, wie ich ursprünglich dachte. Das war alles.

Sorry dafür, dass das falsch bei Ihnen angekommen ist

ich hatte damals ad hoc eine Einschätzung anhand des mir bekannten Sachverhalts gegeben. Ich habe nicht mit Ihnen “diskutiert” und ich habe auch nicht Stellung bezogen, was ich für gut oder schlecht befinde, sondern auf eine mir riskant erscheinende Prozessposition hingewiesen.

Sie nennen mich hier in einem Atemzug mit “Abmahnanwälten”, scheinen mich als solchen stilisieren zu wollen. Falls Sie ein bisschen recherchiert hätten, so wüssten Sie, dass es in der Anwaltschaft keinen lauteren Kritiker gegen Missbrauch von Persönlichkeits- und Urheberrecht zulasten der Meinungs- und Pressefreiheit als meine Wenigkeit gibt. Ein solcher möge vortreten. -> http://www.heise.de/suche?channel=tp&sort=d&q=kompa+pressekammer&rm.x=0&rm.y=0&rm=search Auch in meinem Blog werden Sie kaum ernsthaften Jubel über Privatzensur finden.

Ich halte die Entscheidung im Wagenknechtfall nach Kenntnis des gesamten Sachverhalts für richtig und gratuliere. Warum Sie mir jetzt hier hinterherpöbeln, weiß ich nicht. Gestern hatte ich ja sogar öffentlich Partei für Sie ergriffen. http://www.kanzleikompa.de/2010/03/03/veroffentlichung-fremder-e-mails-ruhrbaron-schraven-will-es-wissen/

So, wie Sie mein Statement “reaktualisiert” und in einen falschen Kontext gesetzt haben, ist es rechtlich ein bisschen bedenklich – auf jeden Fall aber sehr schwacher Journalismus, höflich formuliert.

Hier ging es um eine “einstweilige Verfügung”.

Die ist nicht nur kein Urteil, die ist auch noch lange kein (juristischer) “Sieg”.

Normalerweise wird im Verfahren um einstweiligen Rechtsschutz doch die Rechtslage nicht einmal geprüft.

Stattdessen folgt der Richter einer ganz einfachen Güteabwägung nach dem Motto: Welches Recht wiegt schwerer, wenn ich es einschränke.

Und in dieser Überlegung wiegt natürlich das Urheberrecht zunächst einmal schwerer, zumal dem Blog durch eine “vorläufige” Nichtverwendung ja kein wesentlicher Nachteil entsteht. Ja im Zweifel würde der Richter sogar einem fortgesetzten rechtsbruch vorbeugen und damit Schadensbegrenzung betreiben, wenn er in diesem Fall auf einstweiligen Rechtschutz erkennt.

Das einzige Problem für den Blogger, er darf sich nicht einfach fügen oder gar “zahlen” sondern muss gegen die einstweilige Verfügung vorgehen und ins Hauptsacheverfahren eintreten.

Dort muss der Richter dann tatsächlich Recht sprechen (was weder heißt, dass er es beherrscht noch, dass er es richtig im Sinne der Rechtslage tun wird).

Und wenn das geschehen ist, dann kann man von einem “ersten juristischen Sieg”, wenn auch nur in “erster Instanz” sprechen.

Merke: wer ein Bild verwendet und es auf der eigenen Webseite einbaut, ist immer und ausschließlich selbst dafür verantwortlich. Und sonst niemand. Das ist eine ganz einfache Sache.

So geklärt: Anne Will hat das bei ihr verwendete Wagenknecht-Bild vor einem Jahr auch kostenlos bei den Linken als Pressebild heruntergeladen. Es gab keinen Kontakt zu Helga Paris und es wurde auch kein Honorar gezahlt. Auch hat der Abmahnanwalt von Helga Paris nicht versucht, von Anne Will Geld für das Bild zu bekommen. “Auf uns ist niemand zugekommen”, sagte mir gerade eine Will-Sprecherin. Weiter sagte sie, das Bild wird jetzt ausgetauscht, da nun durch meine Nachfrage bekannt ist, dass Paris abmahnen lässt.

Der NDR-Link dürfte also bald entweder ins Nirvana oder auf ein anderes Bild führen.

http://daserste.ndr.de/annewill/archiv/gaesteliste212-magnifier_i-0_p-11.html

Es hat sich also gelohnt, nachzufragen und nicht Ihrer Verwirrung aufzusitzen.

Ob das nun nach den §§ rechtens ist, interessiert mich als Nicht-Juristen nicht, sondern dass es eine mutwillige Schikane ist.

Aus triftigen Gründen kann ein Fotograf eine Lizenz sicher auch nachträglich wieder zurückziehen. Dann sollte es aber dabei bleiben, dass er die Löschung verlangt, und nicht in Anwaltsabzocke enden.

das fände ich interessant. Ich frag mal nach.

http://pinnblog.de/blog/?p=100

http://dielinke-werne.de/typo3temp/pics/657e4b4d03.jpg

http://www.scharf-links.de/48.0.html?&tx_ttnewstt_news=5257&tx_ttnewscat=38&cHash=7b2109f3ef

http://www.vpb-hameln.de/index.php?go=anzeigen&id=4

http://freehospital.blogspot.com/2009_10_01_archive.html

http://www.e-politik.de/lesen/artikel/2008/wahlkampfthema-linksextremismus/

http://dave-rill.blogspot.com/2007_02_01_archive.html

Das ist mal ein gutes Angebot. Könnte man auch als Gastbeitrag machen.

Ich würde mich freuen, wenn Frau Paris erklären würde, warum sie Thomas Rodenbücher aus Duisburg angreift und nicht Anne Will.

Und mich würde interessieren, warum sie zehn Jahre lang nichts gemacht hat, um dann die Schwächsten anzugreifen.

Hat Sie irgendeinen Verlag attackiert, der das Bild als Pressebild abgedruckt hat? Nein, warum nicht?

Das sie die Linke angreift, verstehe ich unter Umständen, wenn Wagenknecht sich über Rechte hinweggesetzt hat. Das ist kein Ding. Das kann man gerichtlich klären.

Und ich vermenge nicht besonders viel. Es geht immer um Details. Auch beim Urheberrecht. Und hier um das Detail stumme Einverständnis. Das wird durch zehn Jahre Untätigkeit echt nicht einfach zu erklären. Und das Gericht bewertet den Zeitfaktor in der EV nicht.

Wenn ich angegriffen würde, würde ich das bis zum BGH treiben.

Zehn Jahre Daumendrehen und dann eine einstweilige Verfügung wegen Gefahr in Verzug bei einem Blogger aus dem Ruhrgebiet. Auch das könnte ja Frau Paris erklären.

Das Sie Frau Paris verabscheuen, steht ihnen gemäß Artikel 5 Abs. 1 GG zu. Das diese mit ihrer Kunst machen kann, was sie will, steht ihr gemäß Artikel 5 Abs. 3 GG zu.

Ich für meinen Teil kenne sie als eine integere Person. Deshalb mein Vorschlag, ich frage sie, was passiert ist und kann das – so ich einen Auskunft darüber bekomme und die Freigabe – hier gern veröffentlichen.

Das, was Sie sagen, trifft zu auf den möglichen Rechtsbrecher. Die Linke, die das Foto verbreitet hat. Dort kann sich Frau Paris ja auch gütlich tun. Das würde ich völlig OK finden.

Aber was hat damit der Blogger zu tun, dem ein freies Pressefoto angeboten wird, der dieses im guten Glauben nutzt. Der Blogger, der nachsieht und erkennt, dass zehnjahrelang das Foto von Frau Paris ohne Probleme benutzt werden konnte. Der einfach glauben musste, dass mit dem Foto alles OK ist.

Warum greift diese Abmahm-Helga nun den schwächsten an, den sie finden kann. Warum geht sie nicht auf Anne Will los? Die benutzt das Foto heute noch. Nachdem die Methoden von Helga Paris bekannt sind.

Dieses Vorgehen ich degoutant. Wenn Sie Frau Paris tatsächlich sprechen sollten, sagen Sie ihr, dass ich Sie verabscheue.

Nicht, weil sie ihr Recht gegen die Linke durchsetzt, sondern weil sie auf die Schwachen losgeht. Und die Anne Wills dieser Welt ausspart.

Helga Du bist in Ordnung.

Außerdem bezweifle ich, dass man mit einem Bild von Sarah Wagenknecht reich werden kann oder will.

Aber ich werde Frau Paris gern einmal darauf ansprechen, was es damit auf sich hat.

Wir sind die Ruhrbarone, genau. Im Kern haben Sie Recht. In der regel kann man es sich einfach machen.

Aber in diesem konkreten Fall gibt es im Detail eine Besonderheit. Die Fotografin hat zehn Jahre die Rechtsverletzung, wenn es denn eine war, akzeptiert. Dabei wurde das Foto ganz offiziell als kostenloses Pressefoto von der Linken/Wagenknecht verbreitet. Tausende haben es benutzt und veröffentlicht. Zeitungen und Online-Portale. Blogs und Parteien.

Die Fotografin hat dabei zugesehen, wie ihr Bild populär wurde, um dann über einen Abmahnanwalt abzugreifen.

Das ist in meinen Augen ein Fall von Rechtsmissbrauch.

Ein wenig schürt die Überschrift schon die Fehlinterpretation, dass diese Abmahn-Welle im Namen Wagenknechts läuft – aus dem Artikel geht zwar hervor, dass dahinter die Fotografin steht, aber die Aufmerksamkeitsspanne mancher Querleser erkennt nur “Wagenknecht” + “Abmahnung”.

Allerdings ist dies keine Kritik, eher ein Weiter-So – denn aufgeschreckt durch die Abmahnung prüfte ich noch einmal ein Wagenknecht-Bild in meinem Blog in einem längst vergessenen Artikel. Überschriften dürfen durchaus zuspitzen und neugierig machen.

Wer ist im Zusammerhang mit diesem Text eigentlich “wir”? Die Ruhrbarone?