“Das ist die Idee – aber ist das die Wirklichkeit oder bekommen die “Gutbetuchten” ihre Kultur nicht einfach runtersubventionier?” <= ich persönlich komme aus abgesicherten finanziellen Kreisen, aber wenn ich z.B. mein Umfeld anschaue, dann muss ich einfach sagen, dass viele meiner Freunde sich einen regelmäßigen Theaterbesuch nicht leisten könnten, wenn dieser nicht subventioniert wäre. Ich mein, wir können gerne die Subventionierung zurückschrauben, sodass dann bald wirklich die Theaterkarte ‘n Hunni kostet. Aber bitte versprich mir, dass Du dann nicht über die soziale Schieflage von wegen Ausschluss ärmerer Menschen aus Freizeitaktivitäten klagen wirst..

“Warum kommt niemand auf die Idee Bücher in diesem Maß zu subventionieren?” <= Noch einmal: Buchpreisbindung. Das ist eine gesetzliche, indirekte Förderung.

Lassen Sie und doch mit Herrn Gorny in Frieden. Der Herr hat seinen Reibach gemacht und würde wohl zur Verbesserung der Qualität unserer Kulturlandschaft unsere Schauspielhäuser an die Herren Schwenkow und Lloyd Webber verkaufen. Hat ja auch schon bei VIVA geklappt, danach ist das Niveau ja auch richtig in die Höhe geschnellt.

Der Herr Gorny ist da ja ein ausgewiesener Superexperte!

In diesem Zusammenhang muss Hochkultur auch für den individuellen Nutzer ein angemessenen und d.h.einen hohen Preis haben, bzw. die öffentlichen Subvention auch eine (größere)Erfolgs/Mißerfolgskomponente enthalten. Nur so bleiben die Besten am Markt, nur so kommt gerade im Ruhrgebiet dann auch die Qualität gegenüber der Quantität zu ihrem Recht.

Im Grundsatz ändert das jedoch nichts an meiner Position.Bildungs- und Kulturförderung sind zwei Seiten der gleichen kostbaren Medaille. Es gilt sie zweifellos effektiver zu machen. Das Hauptfeld für Kürzungen können sie aber nicht sein.Im Gegenteil. Die von dir geforderte Bildungsoffensive kann deswegen nicht hauptseitig durch eine Umverteilung aus den Kulturetats finanziert werden.

Das Hauptproblem des Ruhrgebietes ist nicht die Anzahl der Hoch-Kulturstätten sondern die Anzahl der Bürgermeisterinnen und Bürgermeister, und das ganz unabhängig von deren individuellen Qualitäten.

Im übrigen werden demnächst weitere Kultureinrichtungen im Ruhrgebiet “sterben”, egal was wir hier schreiben oder nicht, denn der Mehrzahl der öffentlichen Bediensteten ist – aus verständlichen Gründen – die Weiterzahlung ihres Gehaltes immer noch wichtiger als z.B. der Erhalt des Stadttheaters.

Die Auslese in unseren Kultureinrichtungen ist Ausdruck der gesellschaftlichen Auslese und nicht umgekehrt. Gerade hier hätte Bildung keine konkurrierende sondern eine ergänzende Funktion zur Kultur zu haben, in dem sie alle Menschen in die Lage versetzt Kultur aufzunehmen und zu genießen.

Erst wenn Bildung diese ergänzenden Rolle wieder spielt, kann man darüber reden, wieviel denn jeder Einzelnutzer unserer Theater, Museen usw. als Eigenbeitrag zu den Kosten dieser Häuser beizutragen hat. Wohlmöglich wären die Dinger dann so voll, dass sich das Problem von selbst löst.

Aber sie stehen nicht jenseits der Ökonomie. Sie müssen beide bezahlbar bleiben. D.h. auch hier muss gelten, möglichst viel mit möglichst wenigen Mitteln zu erreichen.Auch hier gilt zu Fragen, was Luxus, was Standard und was Existenzminimum ist.

Ziel kann allerdings in einem hochproduktiven Land wie Deutschland das weiterhin global bestehen möchte nicht das Minimum sondern nur das Maximum and Bildung u n d Kultur sein. In jeder Stadt und in jeder Region. Auch in Krisenzeiten.

Bildung u n d Kultur sind die Lösung und nicht das Problem.

Ich stelle apodiktisch fest:

Das ist, und zwar seit ca dreissig Jahren immer schon gewesen -

das Concertgebouw in Amsterdam.

http://www.concertgebouw.nl/

“Immer nur die zweitbesten auf dem Kontinent.” Issn running Gag da. Seit drei Dekaden.

Herr Dortmunder, können Sie überhaupt Noten lesen?

Ich mein gezz nich diejenigen, die ihre Partei ständig zu Asche verbrät.

>Morgen will ich nochmals nachlegen, da präsentiere ich hier mal die Zahl, mit der jedes einzelne Ticket im Theater mit öffentlichen Steuergeldern subventioniert wird. Ich meine, das müssten so etwa 100-200 Euro pro Karte sein.

Das ist auch gut so.

Daß Theater, klassische Konzis und so subventioniert werden.

Weil: Es kostet über den großen Leisten geschlagen nix, aber es bereichert unglaublich.

Als ich in meiner Adolezens mal Kulturpolitik gemacht und wissenschaftlich verfolgt habe, war es – erinner! – eine Forderung des deutschen Städtetages, in den kommunalen Haushalten, so 1,5 vH bis max 2,0 vH eines kommunalen Haushaltes für die im Regelfall freiwillige Ausgabe der Kultur auszugeben.

Die Kommunen im Revier lagen selbst damals natürlich tief drunter, gleichwohl waren etwa das Bochumer Schauspiel und das Moerser Schlosstheater Marksteine in der, sagnwermal, europäischen Theaterlandschaft.

Und selbst Soziokultur konnte damals noch befriedigend gefördert werden.

BTW: Warum schreit denn hier keiner in Sachen Soziokultur auf?

X soziokulturelle Projekte in Ruhrstadt drohen zum Scheiterhaufen zu werden.

Warum schreiben wir Baronskis nicht endlich mal über den wütenden und stylishen Aufschrei der soziokulturellen Zentren?

http://www.soziokultur-nrw.de/?id=1266247931

Anyway – was Stefan in seiner These macht:

Das ist Kultur gegen Bildung auszuspielen.

Kultur wird aber immer gern ausgespielt. Gegen Sport. Gegen Bildung. Gegen Grünflächenanlagen. Gegen Blabla.

Stefan thesiert eine Reduzierung von Leuchttürmen. OK.

Thesiert eine Verschlankung der Verwaltung.

Genau das ist der Punkt.

Jeder weiß, daß man eine beliebige Stadtverwaltung auf zwei Drittel der Belegschaft schrumpfen könnte, und die hätten mit etwas Optimierung im Processing genau den selben Output. Mindestens. Wenn nicht mehr.

Es gibt da jetzt so Rationalisierungsfsaktoren wie Vernetzung, Groupware etc. Hallo! Ever heared of it?

Also die neuen technischen Möglichkeiten nutzen und nicht das Käsebrot vom Brötchenwagen kauen, bis der Bote mit der Eingangspost kommt.

Dazu braucht noch nicht mal Roland Berger kommen.

Das könnte man mit generativen Schrumpfungsprozessen sukkzessive erledigen. Unterstützt von freundlichem Hinterntreten natürlich.

Weil die alten Säcke in den Verwaltungen das nicht mehr lernen werden – das Bedienen dieser Bildschirme, mit denen die normal Fernsehen assoziieren.

Nur daß dann die Leistungsverdichtung im Innendienst etwas zunähme, also sich der Außenwelt, ganz normalen Wirtschaftsbetrieben, die im Markt bestehen müssen, etwa angliche.

Aber – genau das will Verdi ja nicht. Verdi will die permanente Kaffeepause der Sachbearbeiter erhalten, Verdi will den übriggebliebenen Heizer als gewerkschaftliche Errungenschaft von der Dampflok auf die Elektrolok versatteln. Wo der da bis zum Abstempeln Däumchen drehen darf.

Bis der Zug abgefahren ist.

Wo hamm se denn diesen Blödsinn her? Meine Stadt, das knuddelige, kleine Dortmund, gibt über 3% des Jahresetats für Kultur aus und liegt damit am unteren Ende der Großstädte Deutschlands.

Ich find´ Herrn Laurins Artikel wie immer nachdenkenswert. Insbesondere, was das Thema Konzerthaus angeht. Wieso wollen sich die Kleinstädter aus Bochum auch eins bauen, wenn wir, 20km entfernt, das zweitbeste Europas haben?

Morgen will ich nochmals nachlegen, da präsentiere ich hier mal die Zahl, mit der jedes einzelne Ticket im Theater mit öffentlichen Steuergeldern subventioniert wird. Ich meine, das müssten so etwa 100-200 Euro pro Karte sein. Irre, irre, irre….

Der “gute” H.H. Große-Brockhoff hat einmal, da war er wohl noch Kulturdezernent in Neuss oder schon in Düsseldorf, eine Studie bei einer Wirtschaftsberatung in Auftrag gegeben, bei der herauskam, dass für jede Mark, die der Staat in der Kultur ausgibt, ein Mehrfaches später der Wirtschaft und dem Staat wieder zugute kommt. Ich denke, dass sich das durch die Umstellung auf den Euro nicht geändert hat.

Richtig ist allerdings, dass sich einige Kultureinrichtungen mehr in der Gesellschaft einbringen könnten. Vieles hier ist doch ein wenig elitär und passt nur bedingt zum Ruhrgebiet. Ich habe z.B. mal eine ganz tolle Ausstellung im Hardware Medienkunstverein (HMKV) in Dortmund gesehen, da wurde auch ein Film über den großen Bergabeiterstreik in England gezeigt. Das war ganz beeindruckend.

http://www.hmkv.de/dyn/d_archiv_kuenstler/detail.php?nr=2206&rubric=kuenstler&amp;

Leider ist da niemand von den Kuratoren mal auf die Idee gekommen zur Eröffnung der Ausstellung auch ein paar Bergarbeiter aus Rheinhausen einzuladen.

Da kann noch viel geschehen. Aber Theater oder Museen zu schließen wäre absolute Verschwendung von Ressourcen. Der Aufwand die Sachen dann später wieder aufzubauen, wenn man merkt, dass man sie doch braucht, ist dann viel höher.

Um die Finanzsituation in den Griff zu bekommen bedarf es ganz anderer Maßnahmen. Das Hauptproblem sind doch die Schuldenlast und die notwendigen Sozialleistungen. Die Mär dass ein Abbau von Verwaltung immer sinnvoll ist, kann ich nicht mehr hören. Ich hab lieber ein paar kommunale Angestellte mehr, die mir schnell und kompetent bei meinen Anliegen helfen, als eine ausgedünnte Verwaltung mit überarbeiteten und überforderten Angestellten und gleichzeitig mehr Arbeitslosen. Hier würden sich die Kommunen handlungsunfähig sparen.

Was wir brauchen ist eine Kommunale Umschuldung ggf. auch eine Entschuldung.

Eine gerechtere Steuerverteilung zwischen Bund, Ländern und Gemeinden.

Eine Belebung der Binnenkonjunktur durch die dann auch wieder Einnahmen entstehen würden.

Alles kaputtzusparen macht keinen Sinn.

Damit das Theater als Bildungsanstalt funktionieren kann, muss man z.B. die Sprache richtig verstehen. Du kannst einen Schnitzler nicht verstehen, wenn dein Vokabular nur für Sido ausreicht. Theater verlieren deshalb im Moment an Relevanz, weil wir eine Jugend haben, die nicht mehr des switchens zwischen ihrem jugendlichen soziolekt und der standardsprache mächtig ist. weißtwasischmeinalter? Kinder aus jeglicher Schicht könnten besser reden, wenn die Schulen mehr Geld zur Verfügung hätten. Insofern ist mein Satz über den Verlust an Relevanz in Zeiten mangelnden (sprachlichen) Grundwissens ein kleines Zugeständnis an Dich, auch wenn ich der Meinung bin, dass das Geld für Schulen nicht aus dem Etat der Theater/Kultur kommen darf.

Theater und klassische Konzerte könnten sich aus sich selbst heraus nicht finanzieren. Was glaubst Du, warum z.B. eine Musicalkarte locker über 100€ kostet? Die Idee hinter der Subventionierung der Theater ist ja, dass der Besuch allen Schichten ermöglicht werden soll und nicht nur den Gutbetuchten. Bei dem Konzertvergleich können wir ja jetzt mal darüber nachdenken, wie viele Menschen sich wohl Motörhead interessieren und wie viele für klassische Musik. Man kann natürlich darüber streiten, ob es fair ist, eine Minderheitenveranstaltung zu fördern, aber zumindest mein Gefühl sagt, dass ein kultureller Pluralismus nicht das Verkehrteste ist.. Mit Wertigkeit hat das im Übrigen nicht das Geringste zu tun. Natürlich fühlt man sich als Angehöriger einer bestimmten Minderheit mitunter elitärer als andere, aber aus wirtschaftlicher Perspektive muss man einfach sagen, dass es viele Kunstformen ohne staatliche Subventionierung schlicht und ergreifend nicht mehr gäbe.

Bücher werden übrigens indirekt staatlich bezuschusst, nämlich über die Buchpreisbindung.

Wo wir aber gerade schon einmal dabei sind: Warum schließen wir dann nicht auch gleich noch die vielen Museen im Ruhrgebiet und bauen das Ruhrmuseum zum Museumsmoloch aus? Warum brauchen wir z.B. vom Land unterstützte Arthouse-Kinos in die eh nur ein Bruchteil von Menschen geht und reduzieren nicht einfach die Kinolandschaft auf die drei Globalplayer UCI, Cinestar und Cinemaxx? Auch da ließe sich Geld einsparen..

das mußte wirklich mal gesagt werden.
legen wir doch erstmal die verwaltungen in bezirken, kreisen, städten und verkehrsbetrieben zusammen, in einer ruhr-/pott/metropole/stadt!

aber wer sollte das übernehmen?
die etablierten parteien werden kaum ihre selbstbedienungsläden schließen.