Die Wogen um den falschen Wilhelm im zu Guttenberg gehen hoch. Ich habe dazu eine klare Meinung. Die Wikipedia ist gut, weil sie ist wie sie ist. Medien dürfen sich in großer Eile gerne einmal auf sie verlassen, sollten das aber bitte transpa…

aber war früher wirklich alles besser?!

ich bin der sache mal nachgegangen

Toll, man kann auch durch verlogene Pressemitteilungen andere reinlegen. Ist das erstrebenswert?

>>>Ich fände es gut, wenn der Wilhelm-Komiker, der bewiesen hat, dass er Witze auf Kosten der Glaubwürdigkeit der Web-Enzyklopädie macht, als Wikipedia-Nutzer gesperrt wird.<<<

Ich meinte, es wäre gut, ihn als Wikipedia-Autoren zu sperren. Nicht als Nutzer.

Fehler passieren so schon genug. Man braucht da keine böswilligen Fehlermacher, die sich aufpusten wollen.

Richtig. Dafür ist es kein gutes Beispiel. Es ist aber ein gutes Beispiel, wie leicht es ist, einen Fehler in Dutzende Medien von der “Bild”-Titelseite über “Spiegel Online” bis zur Seite 3 der “Süddeutschen Zeitung” zu bringen.

Ich könnte die Nummer nachvollziehen, wenn es um etwas offensichtlich falsches gegangen wäre. Was weiß ich, ein Auto ohne Lenkrad.

Aber einen so versteckten Fehler reinzuhauen, um sich nachher drüber zu aufzuregen, wenn irgendwer drauf reinfällt – das ist affig.

Das mit dem anderen Wikipedia-Typ als Einzelnachweisbringer hab ich nicht verstanden. Ich habe den Text so gelesen, dass er selber den Einzelnachweis angelegt hat, um seinen Scherz glaubwürdig zu halten.

Wie dem auch sei. Es bleibt kein gutes Beispiel, um die Fehlerhaftigkeit von Wikipedia zu beweisen.

Zum einen war es derselbe Autor, der zuerst die Namen entfernte und anschließend die Quelle aus Spiegel Online hinzufügte. Und dann wurde “die Gefahr einer zirkulären Quelle recht schnell erkannt und auch als solche identifiziert”, wie der Wiki-Autor Arcudaki in einer Email an Bildblog schreibt.

Siehe hierzu auch:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Arcudaki
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Nopherox#Karl Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph Sylvestor Freiherr von und zu Guttenberg

Ich fände es gut, wenn der Wilhelm-Komiker, der bewiesen hat, dass er Witze auf Kosten der Glaubwürdigkeit der Web-Enzyklopädie macht, als Wikipedia-Nutzer gesperrt wird.

Einzelnachweis, Zirkelschluss, Kontrollumgehung…..

So wie ich das Zitat verstanden haben, hat der Anonymus einen Einzelnachweis reingehauen (Spiegel Online) um die anderen Wikipedia-Autoren zu täuschen.

Klar gibt es in Wikipedia Fehler und man muss die Dinge überprüfen.

Aber ich sehe hier die Nummer wegen der Böswilligkeit des Angriffs mit Falschinfos und der anschließenden öffentlichen Schadenfreude kritischer.

Der Anonymus hat beschrieben, wie der Zirkelschluss gelaufen ist. Er hat einen Fehler absichtlich eingebaut und dann eine Sicherheitssperre umgangenen – durch das Erstzitat. Das ist ein wenig mehr als 3 Sekunden Mühe.

Übrigens: Wenn ich absichtlich und aus Spaß heraus eine Vase kaputt werfen will, schaff ich das sogar noch schneller. Und die Vase kann fast so kostbar sein wie Wikipedia.

Aber mir geht es um einen anderen Punkt. Nämlich genau um diesen:

>>>Jeder sollte wissen, dass die Inhalte von Wikipedia mit Vorsicht zu genießen sind. Es beschädigt die Medien, die sich ungeprüft auf Wikipedia verlassen.<<<<

Genauer formuliert heißt das: Wegen möglicher böswilliger Angriffe auf das System Wikipedia sollte sich niemand ungeprüft auf Wikipedia verlassen.

Gut. Das ist eine Position. Die kann man teilen.

Wenn ich der Chef vom Brockhaus wäre, würde ich auf Basis dieser Position drei solcher Spaßvögel beschäftigen, die Falschinformationen wie PC-Viren in das System Wikipedia einschleusen.

Toll und demaskierend fände ich das trotzdem nicht.

Zum Schluss:

Der Anonymus hat seine Absichten selbst erklärt. Seine Urspungsintention war es, einen Scherz zu machen, nicht ein System zu demaskieren.

Das habe ich mir nicht ausgedacht. Und einen Scherz macht man, um sich oder andere zu unterhalten.

Das Niveau des Scherzes liegt auf der Höhe der Schadenfreude eines pubertierenden Fallenstellers.

Ich find das nicht gut.

Nein. Er hat nur ein Wort hineingeschrieben. Dauert ca. 3 Sekunden.

“Und das alles nur, um einen Scherz zu machen, spich, sich selbst zu unterhalten.”

Oder um zu zeigen, wie gutgläubig die Medien sind. Wie der Zirkelschluss funktioniert, mit dem Wikipedia und Medien sich gegenseitig zitieren und so falsche Informationen als richtig erscheinen lassen.

Wieso beschädigt das die Wikipedia? Jeder sollte wissen, dass die Inhalte von Wikipedia mit Vorsicht zu genießen sind. Es beschädigt die Medien, die sich ungeprüft auf Wikipedia verlassen.

Aber gehen wir doch mal kurz davon aus, dass die betreffende Person unabsichtlich eine Falschinformation bei Wikipedia eingepflegt hätte. Dann hätte das – meines Wissens im (seriösen) Journalismus übliche – “Prinzip der zwei unabhängigen Quellen” verhindern müssen, dass sich da diverse Journalisten / Redaktionen lächerlich machen. Hat es aber nicht – und das scheint mir hierbei der wirklich springende Punkt zu sein.

Hinzu kommt, dass man meines Erachtens der Wikipedia eben nicht (pauschal) vertrauen kann. Ohne dies im einzelnen belegen zu können oder zu wollen, bin ich sicher, dass dort tagtäglich Falschinformationen eingestellt werden – in aller Regel nur eben unabsichtlich. Das ist auch (leider) unvermeidlich, wenn dort jeder – also auch ein Nicht-Fachmann – Informationen einstellen oder ändern kann. Für mich persönlich war (und ist) jedenfalls die Wikipedia nie die einzige Informationsquelle, sondern eine von mehreren Anlaufstellen, um mich über ein Thema zu informieren – nicht weniger, aber auch nicht mehr.

Als letztes noch eine Anmerkung zum Vergleich: Der Vergleich greift nur dann, wenn man davon ausgeht, dass da extrem schlecht gefälschtes Falschgeld zum Einsatz kommt. Falschgeld, das schon bei einer flüchtigen Prüfung sofort auffallen würde – wenn man eine solche Prüfung denn vornehmen würde…

“Psst, Schlemihl: Ich habe hier Geld. Schenke ich Dir. Kann aber sein, dass da auch ein paar unechte Scheine dabei sind.”

Nimmst Du es dann und bezahlst überall damit ohne die Scheine zu prüfen?

Wie lange hätte es wohl gedauert, sich im Wirtschaftsministerium nach den Vornamen zu erkundigen?

Ach so, noch etwas: Hoffentlich schreibt niemand hier bei uns ab: Denn schließlich heißt er auf seiner Homepage nicht “von und zu” sondern bloß zu Guttenberg.

http://www.zuguttenberg.de/

Nicht, dass hier im Netz noch irgendwas schlimmes passiert…

Vielmehr hat dieser Vorgang die mangelnde Recherchearbeit der alten Medien mal wieder offen aufgezeigt: wie Lemminge schrieben sie von einander ab und erfanden gar lustige Anekdoten. Wäre ein Anruf im Büro Guttenbergs zuviel Arbeit gewesen? Ich denke nicht.

Der Vergleich mit Falschgeld hinkt allerdings: Geld wird von einer Zentrale, sprich der Bundesbank, herrausgebracht. Dieser wird vertraut und Fälschungen sind strafbar. Wikipedia ist dezentral organisiert und seit seinem Bestehen gibt es gewollte Falscheinträge (siehe Beispiel mit dem Namen), oder es werden auch falsche Informationen durch Weltanschauungen (z.B. Kreationismus und die Evolution) geschrieben. Wikipedia deshalb nicht mehr trauen? Nein, aber immer sich bewusst sein, dass es nie 100% richtig liegt.