Zeitungsforscher sieht keine Chance für den Erhalt der WR

Es sieht mittlerweile ziemlich traurig aus in der Medienlandschaft, zumindest in der Printmedienwelt. Journalisten haben es zur Zeit schwer im Berufsleben.
Das stimmt, und ich kann ihre persönliche Betroffenheit verstehen. andererseits ist die Pressevielfalt für die Demokratie derart wichtig, dass die persönliche Betroffenheit der Journalisten gegen das Informationsbedürfnis der breiten Öffentlichkeit in meiner Werteskala den unteren Rang hat. Journalisten müssen sich den Möglichkeiten, die sich aus den neuen Techniken ergeben anpassen, weil deren Verteufelung aus Konkurrenzgründen einfach nichts bringen wird.
Wichtig für die Allgemeinheit ist aber nur, dass die Informationsfülle nicht abnimmt.
Wenn eine immer größer werdende Zahl von Lesern ihre täglichen Informationen aus dem Internet beziehen, dadurch aber die Printmedien genau diese Sorte Leser verlieren, scheint mir die Form der Onlineinformation genau die Informationsquelle der unmittelbaren Zukunft zu sein.
Natürlich geht das aber nicht ohne ausgebildete Journalisten, die dort im Internet genau diese qualifizierte Arbeit leisten, die sie vorher bei den Printmedien auch geleistet hatten. Was sonst?
Ob es ein Geschäftsmodell werden kann?
Wenn ich das Prinzip der Finanzierung der Printmedien richtig verstanden habe, funktioniert die gar nicht über die Abonnenten, sondern über die Werbung. Kürzlich hat mir ein Kommentator erklärt, dass ich mit meinem Abo nur einen kleinen Bruchteil dessen finanziere, was meine Zeitung, kostet, damit ich sie morgens im Haus habe. Die Hauptfinanzierung hat dieser Kommentator geschrieben, käme von der Werbung.
Tjah, wenn das so ist, frage ich mich, ob es, falls die Werbeeinnahmen stimmen. nicht auch in Zukunft Zeitungen im Internet geben könnte, die sich über die Werbung finanzieren. Dann könnte für den Leser das Lesen kostenlos sein, weil die Werbeeinnahmen ausreichen, sobald die Anklickzahlen Werbung rechtfertigen.
Das wird vermutlich ein Markt der unmittelbaren Zukunft.
Nun verstehe ich ncht viel von Geschäftsmodellen, die sich finanziell von selbst tragen, aber der Gedanke kommt mir beim Schreiben dieses Kommentars so nach und nach, dass solch ein Konzept vor allem dort greifen könnte, wo wichtige Printmedien aufgegeben wurden. Dort wäre ein quasi verwaistes Leserpublikum im Nachrichtenvakuum. Wenn dort diese Lücke durch ein attraktives Internetangebot gefüllt würde, könnte sich dieses Internetangebot vielleicht sogar über Werbeinnahmen finanzieren. Dazu müßte diese Internetzeitung allerdings lokal stark präsent sein, weil die Mehrheit der Leser m.W. hauptsächlich an Informationen aus der unmittelbaren Umgebung interessiert ist.
In Dortmund wird es durch den Wegfall der WR bald ein spürbares Informationsloch geben. Ich könnte mir vorstellen, dass die Ruhbarone, die im Raum Dortmund-Bochum personell sehr stark vertreten sind, die Lücke, die durch den Wegfall der WR entstehen wird, im begrenzten Maße, ausfüllen könnten.
Im begrenzten Maße natürlich deswegen, weil sie zunächst nur den Teil der Leser erreichen, die sich gerne im Internet informieren. Das könnte für Onlineangebote ein Meilenstein sein. Meiner Meinung nach käme es in erster Linie auf die Verwurzelung der Redakteure im örtlichen Milieu an. Nur wer dort im Raum präsent ist, kann wirklich die Leser beliefern. Das aber scheint mir bei etlichen Ruhrbaronen der Fall zu sein. Übrigens wäre dies auch noch, weil die WR schon Platt ist, sogar ein Beispiel dafür, dass nicht das Medium Internet das Printmedium verdrängt. Es träte lediglich in seine Fußstapfen.

Im Internet wird man schneller informiert als über Zeitungen. Was diese aber liefern können sind Kommentare und Einordnung der Informationen, was qualitativ anspruchsvoller ist, als einfach eine Information zu übernehmen, die die Presseagentur rausbringt.
Investigativer Journalismus ist toll, aber nicht jedes mal, kann dabei was herauskommen.

Und eigentlich sollten lokale Infos noch eine Zukunft haben, weil man darüber auch im Internet nicht gut informiert wird. Aber es gibt Lokal nicht so viel zu berichten, als dass sich ne gedruckte Zeitung allein dafür lohnt.

Der Trend wird zu Wochen- oder Monatszeitungen gehen. Tagesaktuelle Infos werden aus dem Netz gezogen werden.

Lokalteile der Ruhrbarone fänd ich spannend.

@Helmut Junge
Ein bisschen Mischkalkulation ist es eben doch noch … ein Teil der Nutzerpreise muss schon noch den Content mitfinanzieren, da reichen Werbeerlöse nicht. Das Problem ist: beide Einnahmequellen sind stark geschrumpft, jeweils um ein Drittel bis die Hälfte innerhalb eines Jahrzehnts.
Und im Internet sind die Werbemöglichkeiten unbegrenzt – und die potentiellen Einnahmen für die gleiche Menge Content deutlich geringer.

@hanskollekta
Solange lokale Themen ohne Scheuklappen aufbereitet werden, ist das doch überhaupt nicht verkehrt! Wer jedes Thema zwangsweise auf eine stadtübergreifende Ebene hievt, wer panisch noch eine Meinung jenseits der Stadtgrenze einholen muss, das ist doch der wahre Kirchturmdenker – der handelt auch nicht besser, als die Mehrfachverwerter vom WDR, die inzwischen Lokalzeitbeiträge so schreiben, dass auf jeden Fall erwähnt wird, dass die Körperverletzung von jemanden aus Stadt A, zulasten von jemandem aus Stadt B in Stadt C begangen wurde und nun vor dem Landgericht in Stadt D verhandelt wird, damit auf jeden Fall die Ausstrahlung in 4 Lokalzeiten gerechtfertigt wird.

@Torben Lippmnn (8), @Jan W. (9)
Einige Onlinezeitungen bemühen sich seit Jahren, von ihren Lesern Gebühren zu erheben. Der Weg scheint mir sehr schwierig.
Aber ob sich mit einer Internetseite über die Werbung Geld verdienen ließe ist noch längst nicht endgültig geklärt, denn der aktuelle Zustand ist nicht mehr lange gültig. Er verändert sich von Jahr zu Jahr. Einige Printmedien sind mittlerweile weder über Abonennteneinnahmen, noch über die „zusätzlichen“ Werbeeinnahmen wirtschaftlich.
Zeitungen fallen weg, aber Werbung muß vermutlich weiter gemacht werden.
Selbst die kostenlosen Werbezeitschriften benötigen aber einen redaktionellen Teil, so klein der auch immer sein mag. Wie soll aber in Zukunft die Werbung an den potentiellen Kunden kommen, wenn die Printmedien ausfallen?
Einen Computer mit Internetanschluß hat mittlerweile fast jeder. Was im Internet fehlt, ist eine bekannte Adresse, die sich mit lokalen Themen befaßt. Es fehlt imNetz also genau eine Stadt(teil)zeitung, wie sie bisher von den Printmedien angeboten wurde. Wenn diese lokal hohe Anklickraten hat, sind auch die Werber interessiert ihre Produkte dort anzubieten. Den Preis dafür werden sie bezahlen müssen. Solch eine Internetpräsenz auf einer lokalen Ebene gibt es m.W. in dieser Gegend nicht.
Der erste lokale Internetabieter, der den im lokalen Milleu verwurzelte Redakteursstab hat, und langen Atem mitbringt, wird nach einer mittleren Anlaufphase sehen, ob sich das Geschäft lohnt oder nicht.
Bedenkentragen wird bei solchen Projekten jedenfalls weder eine neue Erkenntnis, noch jemals Gewinn bringen. Klar natürlich, dass die Sache voll scheitern kann.
Das nennt man halt „Unternehmerrisiko“.

@Helmut Junge
Zum Einstieg empfehle ich mal diesen Artikel hier: https://www.taz.de/!81056/

Hier der für uns relevante Ausschnitt:
„Die Resonanz auf die noch jungen Webseiten ist im Verhältnis zu den Einwohnerzahlen der Bezirke gering, wahrgenommen werden sie aber bereits: Die Kreuzberg-Nachrichten bringen es derzeit auf rund 4.000 Klicks im Monat, MoabitOnline verzeichnet nach eigenen Angaben sogar 14.000, bei Neuköllner.net sind es etwa 200 „Unique Visitors“, also eindeutige Besucher einer Webseite, am Tag“

Für eine normale Bannerwerbung bekommen Sie etwa zwischen 1-5 Euro pro 1000 Unique Visitors. Bei drei Bannern auf einer Seite und 5 Euro sind das
für „Kreuzberg-Nachrichten“ 60 Euro im Monat,
für „MoabitOnline“ 210 Euro im Monat,
für „Neuköllner.net“ 90 Euro im Monat.

Dafür kriegen Sie maximal das Hosting der Seite bezahlt. Ein Redakteur kostet Brutto nach Tarifvertrag 3.000 bis 5.000 Euro mtl., gute Leute auch noch weit mehr.

Mit einem (hyper-)lokalen Angebot, werden Sie aufgrund der Reichweite niemals etwas mit Werbung verdienen können.

„Paid-Content“ ist nur eine andere Bezeichnung für das oben beschriebene anachronistische Gechäftsmodell. Die Nutzer (=Leser) werden selbst für herausragenden Content alleine in Zukunft nicht mehr genügend bezahlen wollen, um ein entsprechendes Angebot daraus zu finanzieren. Warum? Weil selbst das, was ich heute per Bezahlschranke exklusiv zugänglich mache, morgen auf irgendwelchen anderen, kostenlosen Seiten zu finden ist.

Die Nutzer zahlen wenn dann für neue Technologien, wie z.B. eine App, die mir während ich in der Stadt unterwegs bin standortabhängig die News aus dem Stadtteil zeigt, indem ich mich gerade aufhalte oder die mich mit Leuten zusammenbringt, die sich für das gleiche Thema interessieren, wie ich. Ich frage mich, wann Journalisten und Medienhäuser endlich anfangen, dies als großartige Chance zu begreifen, ihre Rolle ganz neu zu definieren, anstatt sich ständig selbst zu bemitleiden. Den Beginn dieser disruptiven Veränderung haben alle bereits verschlafen. Wacht auf!

@Helmut Junge
Dass Paid-Content-Modelle nicht funktionieren, heißt ja nicht automatisch, dass Werbefinanzierung automatisch funktioniert.
Letzteres gelingt eigentlich ausschließlich Spiegel Online, bei allen anderen gibt es zwar Online-Töchter, aber in denen bringen die Nebenaktivitäten wie z.B. Anzeigenportale oder Bilds Volks-Produkte die Umsätze.
Sie fordern, dass jemand den großen Wurf wagt: aber Torben zählt hier schon einige große Fehlschläge auf. Auch ein lokales Schwergewicht im Ruhrgebiet dachte schon, die unfehlbare Idee zu haben. Und wenn Sie schulterzuckend hinzufügen: dann ist das halt das „unternehmerische Risiko“, dann werden die meisten von denen, an die Sie Ihre Forderung richten, wohl sagen: Ja, aber das ist bitte nicht mein Risiko.
Sicherlich wird fleißig über entsprechende Konzepte nachgedacht, aber wenn sie sich als offensichtliche Himmelfahrtskommandos erweisen, werden sie auch hinter den Kulissen zurecht schnell abgewürgt.

So richtig profitabel sind die Hyperlokal-Angebote übrigens auch nicht: sie überschreiten allenfalls die Grenze vom intensiven Hobby zum Nebenverdienst, aber so richtig lebt da keiner von.

#16 | Stefan: Prima Idee, das mit dem „Piano-Modell“. Noch etwas stringenter gedacht und wir wären dann beim GEZ-Modell für Ex-Printmedien – also das, was Verlage ja eigentlich schon vor 20 Jahren wollten. Warum das wohl in die Hose ging???

Und den Journalisten geht’s dann ja auch wieder gut, denn deren „Demokratieabgabe“ (copyright by J. Fleischhauer@SPON von heute;-)) wird ja dann von Allen gelöhnt.

Ich werd‘ es wahrscheinlich in meinem Leben auch nicht mehr verstehen, warum in diese Richtung immer noch Gehirnschmalz verpulvert wird, aber „Premium Content“ und Vernetzung schließen sich gegenseitig aus (das beweisen illegales FileSharing & Co. und Kim Schmitz wird grade wieder hoffähig, bäh!), während immer mehr Geld im Netz mit billigem Content-Spam verdient wird.

Natürlich muss es mehrere Modelle (ob Paid oder Gratis), ein Piano-Monopol, bei dem Nicht-Piano-Kunden nirgendwo irgendwas lesen können, wäre ganz klar der Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung. Kein Paid-Modell sollte mehr als 10-20% der professionellen News-Seiten beinhalten, ansonsten entstünde beim Kunden eine Art Zwang, ein Abo abzuschließen.
Ein Monopol, wie es z.B. in Essen die WAZ-Mediengruppe hatte (kauf bei uns, oder Du hast keine Lokalzeitung!), darf keinesfalls ins Internet übertragen werden.

Am Ende wird es jenseits der Paid-Modelle auch eine große Spielwiese von frei lesbaren Anbietern geben … und das ist auch gut so.

@Klaus Lohmann
Nein, die Gefahr einer zweiten GEZ gibt es nicht: bei Paywalls gibt es keinen Kontrahierungszwang. Die Ö-R verzichten hingegen auf eine Grundverschlüsselung, die technisch inzwischen für einen Großteil der Haushalte möglich wäre.