Bundesumweltministerin Svenja Schulze will Gentechnik weiter blockieren

Die Angst vor der Gentechnologie hatte Wurzeln in der Religion (Der Mensch darf nicht Gott spielen) der Philosophie hat sich in der Auseinandersetzung um Sloterdijks Buch "Regeln für den Menschenpark gezeigt) und der technischen Unvollkommenheit der ersten Ergebnisse gespeist.
Für mich haben die beiden ersten Gründe keine Rolle gespielt. Der dritte Grund schon. Denn anfangs hat man vergleichbar, wie mit einer Schrotflinte, auf das Genom geschossen und war froh, wenn irgendwann einmal das gewünschte Ergebnis dabei herauskam. Mit den Methoden kamen aber immer auch nicht erwünschte Ergebnisse al Kollateralschaden mit heraus. Die aber konnte niemand reparieren, und solche Produkte kamen auf den Markt. Man hatte damals zwar ein erwünschtes Ergebnis erzielt, aber eine unbekannte Zahl von Veränderungen gleichzeitig mit ins Erbgut eingebaut. So wr das damals. In Deutschland war der Widerstand gegen die neue Technologie besonders groß. Es ging fast nie um die wirklichen technischen Prozeduren, sondern fast immer um Fantasien, was alles mit dieser Technik möglich sein könnte. Schlimmste Fantasien von geklonten Personen, die ohne eigenen Willen als Arbeitssklaven gezüchtet werden könnten, usw.. Ich fand es reichlich spät, als Sloterdijk als erster deutscher Philosoph sich dazu herabließ über dieses Thema, das ja ein natuwissenschaftlich.technischen Thema ist, zu schreiben. Es gab auch mächtige Aufregung im Elfenbeinturm der Geisteswissenschaften, die ich jetzt nicht erörtern möchte. Noch heute ist der Artikel über das Buch bei Wikipedia ohne -Bezug auf den naturwissenschaftlich Zusammenhang, konstruiert. Alle Achtung, ihr Freunde der Geisteswissenschaften. Ihr schreibt über Salz, ohne zu wissen, wie es schneckt.
Das erwähne ich nur, weil es den Stand des Wissens über die Gentechnologie außerhalb der naturwissenschaftlich interessierten Kreise widerspiegelt, zu denen m.M. auch Politiker und EU-Richter zählen, die die Gesetze machen.
Aber die Gentechnik hat sich mit der Entdeckung von Emmanuelle Charpentier und der von ihr gemeinsam mit Jennifer Doudna entwickelten CRISPR/Cas-Methode, komplett verändert. Man schießt eben nicht mehr wie mit einer Schrottflinte auf`s Genom, sondern schneidet gezielt den Genabschnitt heraus und ersetzt ihn, wie gewünscht. Das ist ein Durchbruch sondersgleichen, und wurde mit einem Nobelpreis belohnt. Weltweit wird diese Methode eingesetzt und zwar erfolgreich. Wenn also Frau Swenja Schulze sagt: “Auch neue Gentechnik ist und bleibt Gentechnik“
ist sie auf einem Erkenntnisstand von vorvorgestern. Die Aussage hat die Qualität als würde sie sagen:"Auch das Elektroauto ist ein Auto". Tazsächlich ist es immer noch kein Pferd. Sie argumentiert weiter:„Diese viel diskutierte Frage um Genome-Editing-Verfahren wie Crispr/Cas wurde 2018 vom Europäischen Gerichtshof endgültig entschieden“. Endgültig sagt sie! In einer Welt. die fast Kopf steht! Was sich allles in kürzester Zeit geändert hat! Wer hätte jemals gedacht, dass wir wegen einer Seuche wie Corona so hilflos sein können, daß wir Impfstoffe brauchen, die genau nur mit den Methoden der verpönten Gentechnologie erzeugt wurden. Der Europäische Gerichtshof hat 2018 entschieden, dass keine gentchnisch veränderten Produkte angebaut werden dürfen, aber importieren dürfen wir schon, und das tun wir auch fleißig. Also wir in unserer Blase Europa leben frei von Sünde, und was die da draußen machen schert uns nicht. Wenn wir das was draußen gemacht wird wegen unserer Handelsbeziehungen aber kaufen müssen, kaufen wir das eben. Wo ist das Problem?

Walter Stach, du liegst falsch, denn es geht in dem von Ministerin Schulze zitierten Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom Juli 2018 um Pflanzen und nicht um Menschen. In dem Urteil werden die mit der CrispCas-Methode veränderten Pflanzen denen mit früheren Methoden hergestellten, gleichgesetzt und müssen die gleichen Zulassungsregularien durchlaufen.
Nochmal, es geht in diesem Fall nicht um Menschen, sondern um Pflanzen. Und Ministerin Schulze macht sich Sorgen, daß in dieser Frage neue Ansätze verfolgt werden, weil es offenbar Politiker gibt, denen die riesigen Importe solcher Produkte aus dem Ausland, die ja nicht verboten sind, Sorgen machen. Tatsächlich landen solche Produkte täglich auf unserem Tisch, aber wir selber dürfen sie nicht produzieren.
Die Geister-und Horrorgeschichten über Designer-Babies und sog. Keimbahn-Engriffen werden immer wieder von Gegnern der Gentechnologie in die Diskussion eigeworfen, obwohl es darum überhaupt nicht geht.
Zumindest nicht in diesem Zusammenhang. Das sind die heute in vielen Bereichen üblichen bösartigen Einwürfe die Angst erzeugen sollen. Vergleichbar vielleicht, als wenn jemand das Christentum aus der Sicht des Teufels definieren würde. Eine solche Vorgehensweise würde nichts erklären, aber vielen Angst machen. Die Gentechnologie ist tatsächlich vielschichtig, aber im konkreten Fall, sollte man, bzw. DU auch konkret bleiben. Es geht um Nutzpfanzen, die höhere erträge unter ungünstigeren Bedingungen liefern könnten, die wir jetzt schon essen, aber nicht selber produzieren dürfen.

#5 @Angelika, die usw. ,
der von Ihnen zitierte Artikel des BUND ist von 2014 und bezieht sich auf ein 1964 zugelassenes gentechnisch verändertes Produkt. Dieses Produkt ist lange vor der Entdeckung von CrisprCas nach Methoden, die auch ich für fragwürdig halte, konstruiert worden. Ich habe es in meinem Kommentar 2 im zweiten Absatz oben so beschrieben. "Denn anfangs hat man vergleichbar, wie mit einer Schrotflinte, auf das Genom geschossen und war froh, wenn irgendwann einmal das gewünschte Ergebnis dabei herauskam. Mit den Methoden kamen aber immer auch nicht erwünschte Ergebnisse al Kollateralschaden mit heraus. Die aber konnte niemand reparieren, und solche Produkte kamen auf den Markt." Das von Ihnen zitierte Produkt ist eines davon.
In dem Urteil des EU-Gerichts von 2018 werden all diese Produkte ausdrücklich nicht verboten. So können Sie davon ausgehen, dass wir alle, auch Sie mehrmals so einen Mais bereits gegessen haben und weiter essen werden. Im Urteil geht es darum, dass neue Produkte, die mit der neuen Methode CrisprCAs erzeugt werden, also anders sind, den gleichen langwierigen Zulassungsprozeß durchlaufen müssen, wie die mit der Schrotflinte erzeugten, bis sie in der EU als Saatgutgut in den Boden eingebracht werden dürfen. Die Forderung war, dass diese neuen Produkte einem schnelleren Zulassungsverfahren unterworfen sein sollen.
Es geht also weder um Forschungen, die weiterhin erlaubt sind, noch um gefährliche Produkte, die in der Vergangenheit zugelassen wurden, und schon garnicht um den Import solcher Produkte, sondern nur um die Anwendung in europäischen Äckern. Essen dürfen wir das alles nach wie vor.
Vermutlich, aber das weiß ich nicht, besteht das Saargut der Bauern nach wie vor aus den älteren und als giftig kritisierten Maissorten, bis die CrisprCas -Sorten ihre Zulassung bekommen.

Ich hatte auf @Angelika (5) sehr ausfühlich geantwortet, aber mein Kommentar ist offenbar verschollen. Vielleicht erscheint er ja noch. Sonst muß ich ihn noch einmal schreiben.