Und sperrt man mich ein, in finsteren Kerkern

Der Bundesgerichtshof hat entschieden, dass Frau Krämer der Sparkasse nicht die Wortwahl vorschreiben kann. Sie wollte die Bank gerichtlich dazu zwingen, nicht Kunde, sondern Kundin, nicht Kontoinhaber, sondern Kontoinhaberin zu schreiben, selbst in allgemeinen Formularen. Eine entsprechende Revision wurde abgelehnt.

Wie selbstverständlich, könnte man meinen. Eine weitreichendere Beschneidung der Freiheit kann es schließlich kaum geben, als wenn jemand über meine Worte gebietet. Wir denken in Worten, wir brauchen sie, um uns in dieser Welt zu verankern und uns in ihr zu bewegen. Sperrt man einen Menschen ein, so kann er immer noch über seine Innenwelt verfügen und denken, was er will und was ihn beglücket. Er kann auf dem Schafott noch seinen Protest ausrufen. In einer Gesellschaft ohne Meinungsfreiheit kann er diesen Protest wenigstens verklausulieren, kann er ihn in Kunst oder Witz verpacken. Macht über die Sprache auszuüben, über das konkrete Wort, das ich nutzen darf oder muss, beschneidet selbst diese letzte Beweglichkeit. Deshalb ist das „Neusprech“ so ein wichtiges Werkzeug der absoluten Diktatur in 1984.

Ich bin also erleichtert über das Urteil und weiß nicht, ob ich es amüsant oder tragisch finden soll, dass Frau Krämer all diese Mühen wegen eines sprachlichen Missverständnisses auf sich nimmt. Denn ihre Behauptung, sie würde von der Ansprache „Kunde“ nicht berücksichtigt, ist einfach falsch. Sie interpretiert die Sprache hier auf eine konkretistische Weise. Weil sich das Wort anhört, wie die Form, die nur Männer meint, glaubt Frau Krämer, dass auch nur Männer gemeint seien. Das widerlegt sich recht simpel schon dadurch, dass sie ja der Empfänger der bemängelten Schreiben ist. Aber eben auch durch den offenkundigen Sinn, den die maskuline Form im Deutschen hat. „Der Kunde …“ ist eine Abstraktion und meint weder nur männliche Kunden noch überhaupt einen bestimmten Kunden. Dafür hat diese Sprache praktischerweise eine Ausdrucksform vorgesehen. Immer die weibliche Form dazu zu sagen (und fairerweise dann auch eine geschlechtsneutrale) würde bedeuten, die Sprache von einem verfeinerten Niveau herunterzuholen auf ein konkretistisches, wo man alles einzeln aufzählen muss, weil einem die Überbegriffe fehlen. Kinder reden so. Sie sagen: „Ich habe das Auto gehabt und dann wollte er das Auto und dann habe ich das festgehalten und dann hat er das weggenommen und dann habe ich ihn gehauen.“ Anstatt: „Wir hatten einen Streit um das Auto.“

Nicht nur Bauchredner reden mit dem Bauchgefühl

Es ist nicht selten, dass Menschen Formulierungen falsch verstehen. Sie sagen „Ich bin auf Halbacht-Stellung“ und denken wohl irgendwie an eine Uhr, weil sie nicht wissen, dass dieser Ausspruch militärisch begründet ist und „Hab-Acht-Stellung“ heißt. Sie denken „Gefahr im Verzuge“ bedeute so etwas wie „Gefahr im Anflug“ und nicht „Gefahr im Falle eines Verzugs (einer Verzögerung)“. Sie meinen, es hieße „diesen Jahres“, weil es ja auch „letzten Jahres“ heißt. Letzteres ist aber die Kurzform von „des letzten Jahres“ und erstes kann nicht von „des diesen Jahres“ kommen. All das ist nicht schlimm und stört im Alltag nicht (außer Pedanten wie mich). Aber aus so einem Missverständnis eine Klage abzuleiten, macht die Sache gefährlich.

Niemand ist männlich

Und dass es ein Missverständnis ist, zeigt sich, wenn man sich weitere Beispiele der Verallgemeinerung ansieht. Denn selbst die Frage wer? hat eine maskuline Endung. Auch niemand ist maskulin, es  steckt sogar (scheinbar) das „Mann“ drin. Will jemand behaupten, „niemand ist da“ hieße eigentlich lediglich: „Es sind keine Männer da“? Mann hat die gleiche Wurzel wie Mensch und im Englischen gibt es für beides noch heute nur ein Wort. Wer sagt denn eigentlich, dass die Menschheit hier auf Männer reduziert wurde? Die Bezeichnung für das Männliche ging aus dem Menschen hervor (und nicht umgekehrt).
Daher umfasst das Wort niemand eben alle Sorten von Menschen. Es fehlt dort nicht die Frau, wir müssen kein „niefraud“ einführen. Die verkrampften Bemühungen, einen universellen Begriff für Männer und Frauen zu finden, mit Unterstrichen und Sternchen und unlesbar langen Doppelungen, die sind wohlfeil, weil unsere Sprache schon eine auf Menschen beruhende Struktur hat.

Taten, nicht Worte

Das zweite Missverständnis ist die Hoffnung, durch einen Einfluss auf die Sprache die Beschaffenheit der Welt ändern zu können. Ich bin überzeugt, dass eine vollständige Gleichberechtigung von Frau und Mann möglich wäre, ohne dass man an der Sprache etwas ändert. Natürlich ist die Sprache in Bewegung und die Sprache der (hoffentlich gleichberechtigten) Zukunft wird anders sein als heute. Die veränderten Stellungen der Geschlechter werden auch ihren Einfluss darauf haben. Aber eben nicht umgekehrt.
Ob ein Wort diskriminierend ist, hängt vom Kontext ab, nicht vom Wort. Ein Schwachsinniger war ursprünglich ein intelligenzgeminderter Mensch – heute ist das nichts als eine Beleidigung. Aber im Gesetzestext zur Schuldunfähigkeit ist Schwachsinn noch immer eines der Eingangskriterien. Die Erschaffer des Textes haben damals keine Beleidigung gewählt, sondern einen Ausdruck, der sachlich klang. Man müsste das Gesetz wohl neu formulieren. Aber wie oft? Ein respektvollerer Ausdruck war später „minderbemittelt“. Auch das ist mittlerweile eine Beleidigung. Wie lange wird es dauern, bis „intelligenzgemindert“ als gängiges Schimpfwort in den Sprachgebrauch Einzug hält?
Obdachlose soll man besser Wohnungslose nennen, schließlich haben sie möglicherweise ein Obdach, aber keine Wohnung. Wohnungslose soll man lieber Wohnungssuchende nennen, sonst unterstellt man ihnen, sie würden gar keine Bleibe wünschen. Die Weglauftendenz bei Dementen soll man jetzt „Hinlauftendenz“ nennen, um der Tatsache Respekt zu zollen, dass sie vielleicht nicht abhauen, sondern irgendein Ziel haben. Mein liebstes Beispiel ist die Integration. Lange ein geschätztes Ziel humanistisch Denkender, ist sie zu einem Kontrollwerkzeug der Rechten geworden. Sie sprechen von „Integrationsverweigerern“ und „Integrationspflicht“. Eigentlich ist es die Aufgabe einer Gemeinschaft, jemanden zu integrieren. Von links nennt man das jetzt daher Inklusion. Wann spricht Seehofer von „Inklusionsverweigerern“?

Redet normal

Ich bin überzeugt, dass wir eine ehrliche, eine wahre Sprache brauchen. Ehrlich und wahr ist eine Sprache dann, wenn sie klar und verständlich ist, wenn sie dem natürlichen Sprachgefühl Rechnung trägt, wenn sie gewachsen ist und lange genug Zeit hatte, eine allgemein verständliche Bedeutung zu erlangen. Unehrlich ist eine Sprache die verschleiert, die blendet und schönt.

Kürzlich las ich, wie Hitler den Massenmord an kranken und behinderten Menschen, maßgeblich Kindern, angeordnet hat:
<»Reichsleiter Bouhler und Dr. med. Brandt sind unter Verantwortung beauftragt, die Befugnisse namentlich zu bestimmender Ärzte so zu erweitern, daß nach menschlichem Ermessen unheilbar Kranken bei kritischster Beurteilung ihres Krankheitszustandes der Gnadentod gewährt werden kann.«

Diese Mischung aus Bürokratendeutsch (unter Verantwortung beauftragt, Befugnisse erweitern, kritischste Beurteilung) und vorgegaukelter Menschlichkeit (menschliches Ermessen, unheilbar Kranke, Gnadentod) macht mir jedesmal eine Gänsehaut. Das klingt so unausweichlich, so unantastbar. Durch die Passivkonstruktion („sind beauftragt“) wird verschleiert, wer da beauftragt: Hitler, der mit seiner Unterschrift Morde befiehlt. Durch Worte wie „menschliches Ermessen“ und „kritischste Beurteilung“ wird vorgetäuscht, es gäbe keine Wahl, als würde man noch versuchen, Tode zu vermeiden!

Rundum-sorglos-Paketzusteller auf der Handlungsebene

Das ist ein extremes Beispiel, aber es soll illustrieren, was ich mit unehrlicher Sprache meine. Es gibt tagtäglich kleine, weniger dramatische Expemplare dieser Sprache. Vor allem in der Werbung und in der Politik. Nichtbleibeperspektive. Wohlfühlwochen. Verwöhnaroma. Sicherung der Außengrenzen. Studierende.
Studierende? Ja. Diese Konstruktionen sollen helfen, die Benennung des Geschlechts zu vermeiden. Diejenigen, die eine künstlich angeordnete Veränderung der Sprache fordern, stehen vor einem Dilemma: Die konkretistische Aufzählung aller möglichen Betroffenen ist unhandlich. Also bemüht man sprachliche Tricks. Der Plural Studierende lässt kein Geschlecht erkennen, daher ist es ein vermeintlicher Ausweg. Leichtfertig wird daher das normale Wort – Student – über Bord geworfen. Studierende verschleiert, denn eigentlich sind es immer noch entweder männliche oder weibliche Studenten, die da gemeint sind. Und die ganze Konstruktion bricht zusammen, wenn der Zusammenhang einen Singular erfordert. „Es darf immer nur ein Studierender gleichzeitig eintreten.“
Es gibt Leute, die sagen Dinge wie: „Hier muss zeitnah verstärkt auf die Handlungsebene gewechselt werden.“ Ein Nicht-Satz voller unehrlicher Sprache, der verschleiert, was getan werden soll und wann und von wem. Niemals möchte ich zu diesen Leuten gehören. Niemals möchte ich, dass mir von Amts wegen vorgeschrieben wird, welche Wörter die richtigen sind. Wenn ich Kunden sage, meine ich alle Kunden. Sonst sage ich‘s schon anders, keine Sorge.

Dieser Artikel ist auch verfügbar als Audio-Artikel – siehe weiter unten oder in unserem Podcast.

Podcast: Play in new window | Download

Subscribe: RSS