Uniper – Ein Scheitern mit Ansage?

Bundeskanzler Olaf Scholz von der SPD hat heute extra seinen Sommerurlaub im Allgäu unterbrochen, um sich in Berlin ausführlich zum Einstieg des Staates beim kriselnden Energiekonzern Uniper zu äußern. 30 Prozent des Unternehmens will der Bund übernehmen um den Konzern vor einem finanziellen Kollaps zu bewahren. Die Entscheidung dürfte im Kern wohl unvermeidlich gewesen sein. Einen Zusammenbruch hätte sich Deutschland in der aktuellen Krisensituation auf dem Energiesektor schlicht nicht leisten können.

So bemühte sich Scholz in seiner Stellungnahme dann auch augenfällig darum, möglichst viel zur Beruhigung der aufgeregten Stimmung im Lande beizutragen. Zusatzbelastungen für Gaskunden werden aber in jedem Fall die Folge sein. Das ist jetzt schon klar. Weitere Details werden in den kommenden Tagen und Wochen diskutiert werden. Die Situation ist und bleibt fragil. Es dürfte noch die eine oder andere Überraschung auf uns warten.

Deshalb möchte ich heute hier auch zunächst einmal auf eine scheinbares Randthema hinweisen, das so unwichtig gar nicht ist, und bisher dennoch sehr wenig beachtet wird.

Mich persönlich erinnerten die Diskussionen der vergangenen Tage nämlich schon im Vorfeld der Entscheidung heute ganz massiv an die Vorgänge rund um das umstrittene Kohlekraftwerk ‚Datteln 4‘, das zunächst von Vorhabenträger E.On geplant und gebaut wurde, dann aber vor einigen Jahren ziemlich lautlos in den Uniper-Konzern überging.

Als diese Vorgänge die Region des östlichen Ruhrgebiets im Jahre 2016 beschäftigten, da machte schnell der Verdacht die Runde, dass die Aufspaltung von E.On und Uniper eine ganz klare Trennlinie hervorbringen würde. E.On, das wäre in Zukunft der Teil des bisherigen Unternehmens, der zukunftsträchtiger sei. Unter dem neuen Label ‚Uniper‘ aber würde so eine Art Badbank gegründet, deren Zukunftsaussichten deutlich schlechter wären. Die Süddeutsche Zeitung erinnerte dieser Tage als eines der wenigen Mainstreammedien dann auch noch einmal daran, dass dem so war. Dort hieß es in einem am 20. Juli veröffentlichten Text: „Uniper war 2016 vom Eon-Konzern abgespalten worden, als eine Art Bad-Bank, in der alle Aktivitäten gebündelt waren, die nicht zur grünen Zukunft von Eon gehörten.“

Das entspricht so auch meiner Erinnerung. Damals habe ich wiederholt mit mehreren Leuten hier in meinem persönlichen Umfeld gesprochen, die von der Aufspaltung beruflich direkt betroffen waren. Keiner von ihnen wollte damals auf der ‚Uniper‘-Seite bleiben. Alle versuchten irgendwie auf die E.On-Seite der Aufspaltung zu gelangen. Wer das nicht schaffte, der orientierte sich früher oder später ganz um.

Jetzt, rund sechs Jahre später, wird jedermann deutlich, warum Uniper damals schon der unbeliebtere Teil des Ganzen war. Mögen die aktuellen Gründe für die akute Krise bei Uniper auch noch weitestgehend unvorhersehbar gewesen sein, da jetzt aktuell auch ein ganzes Stück ‚Pech‘ mit dazukommen, die Abtrennung der schon damals von vielen als solche erkannte  ‚Badbank‘ sollte bei all den Diskussionen, die da gerade geführt werden, nicht völlig außen vor bleiben.

Trennt man die Filetstücke aus einem Unternehmen heraus, erhöht sich natürlich das Geschäftsrisiko für den verbleibenden Rest. Das Ergebnis sehen wir jetzt. Der Staat, heißt also wir alle, muss dem kriselnden Energiekonzern Uniper massiv unter die Arme greifen. Und es ist nicht so, als sei das Risiko damals bei der Aufspaltung des Ursprungsunternehmens völlig unwissentlich erhöht worden. Das macht die selbst für interessierte Beobachter am Rande leicht Erkennbare Mitarbeiterfluktuation von einst eigentlich schon jedem Laien klar….