Wie Deutschlands Empörungsindustrie den KI-Fortschritt blockieren will

Zitat: „Mit der Kernenergie ist Schluss, Deutschland hat sich von dieser günstigen und CO₂-neutralen Form der Energiegewinnung verabschiedet und setzt auf Gas und Braunkohle.“

1. Über Kernenergie könnte man lange diskutieren – mMn wäre sie keineswegs günstig gewesen, wenn man Unfallrisiko- und Ewigkeitskosten in die Kalkulation hineingenommen hätte, was über eine vollständige Versicherungspflicht und einen Ewigkeitsfonds ja durchaus machbar gewesen wäre. Aber da war die deutsche Gesellschaft ja so nett zu den entsprechenden Firmen, diese Risiken einfach zu übernehmen, zusätzlich zu den erheblichen Subventionen, die diese eh bekommen haben.

(Hups, jetzt habe ich versehentlich einen nur ganz teilweise fertigen Kommentar abgeschickt …
… weiter zur Kernenergie:)

1. (Fortsetzung:) Aber die Diskussion ist auch eh obsolet, denn der Ausstieg ist nun mal vollzogen (übrigens aufgrund eines Gesetzes einer schwarz-gelben Regierung, während ein grüner Wirtschaftsminister ihn noch etwas verzögerte) und ein Wiedereinstieg würde sich keineswegs lohnen. Das sieht man auch daran, dass die Energieunternehmen an einem Wiedereisntieg exakt null Interesse haben. Und Kernenergie mit ihrer schlechten Regelbarkeit wäre als Ergänzung zu den Erneuerbaren auch wenig geeignet.
2. Braunkohle: Im Jahr 2024 betrug die Gesamt-Stromerzeugung (d.h. inkl. industrieller Eigenproduktion) aus Braunkohle 72,8 TWh, 2014 waren es noch 144,3 TWh. Die Stromerzeugung ist also in den letzten 10 Jahren um knapp 50% gesunken und befindet sich auf dem iedrigsten Stand seit 1990 (so weit reicht meine Quelle zurück), wahrscheinlich aber noch viel länger. Absehbar wird sie noch weiter sinken, schließlich ist hier der Ausstieg beschlossene Sache.
3. Gas: Da ist die Lage etwas komplizierter. Zwar steigt hier die installierte Leistung, weil Gas noch als Lückenfüller für die Erneuerbaren gebraucht wird. Die tatsächliche Stromerzeugung aus Gas ist dagegen seit einem Maximum mit 91,7 TWh im Jahr 2020 wieder auf 72,9 TWh 2024 gesunken (wieder inkl. Eigenproduktion). Das wird noch schwanken, je nachdem wie gut die Ergebnisse für die Erneuerbaren sind; tendenziell wird die Stromerzeugung aus Gas aber absehbar sinken, weil erstens die Erneuerbaren selbst weiter ausgebaut werden werden und Speichertechnologien einen Preisverfall erleben werden und vor einem massiven Ausbau stehen (die entsprechenden Stellen können die Anträge für Großbatteriespeicher gar nicht schnell genug bearbeiten – die Dinger lohnen sich einfach im Zusammenspiel mit den Erneuerbaren). Dadurch wird Gas einfach weniger gebraucht werden.
4. Was tatsächlich steigt, ist die Stromproduktion aus erneuerbaren Energien: Wind (Onshore + Offshore) von 57,4 TWh (2014) auf 136,2 TWh (2024) – eine Steigerung um 137%. Photovoltaik (EEG-Netzeinspeisung, sonstige Netzeinspeisung und Eigenverbrauch zusammen) von 34,8 TWh (2014) auf 72,6 TWh (2024) – eine Steigerung um 109%. Und im aktuellen Jahr ist die Produktion noch mal massiv gestiegen und liegt jetzt schon bei 80,6 TWh, obwohl November und Dezember noch fehlen (die freilich naturgemäß auch nicht sehr viel Solarstrom beitragen). Und bei beiden Technologien, besonders der Solarenergie, gibt es noch großes Ausbaupotenzial. Gut für den Strompreis, denn Ernuerbare sind nach den Anfangsinvestitionen jetzt einfach billig.

Und jetzt meine Frage: Nach welcher Mathematik ergibt sich aus diesen Zahlen die oben zitierte Schlussfolgerung, dass Deutschland „auf Gas und Braunkohle“ setze? Das Gegenteil ist offensichtlich der Fall.

Einen Punkt will ich zugestehen: Vielleicht wäre es klimapolitisch sinnvoll gewesen, die bestehenden Atomkraftwerke noch ein paar Jahre länger laufen zu lassen, solange es eben sicherheitstechnisch vertretbar gewesen wäre. Aber wie gesagt: Der Käse ist gegessen.

Und was die angesprochenen Rechenzentren angeht, spricht sich die Organisation bei ihrer Interpretation der Umfrageergebnisse ja gar nicht gegen Rechenzentren aus, sondern nur für die Bedingung, dass es einen entsprechenden Zubau erneuerbarer Energien geben soll. Was erstens machbar und zweitens, auch inkl. notwendiger Speichertechnologien, absehbar billiger sein wird als die Alternativen. Also kein Grund für den Alarmismus, der den Artikel durchzieht.

Immerhin gibt es einen guten Witz zum Schluss, nämlich mit den alternativen Umfrage-Fragen. Noch suggestiver geht’s ja gar nicht. Aber klar, gleichzeitig diese Umfrage kritisieren, weil sie angeblich gewünschte Ergebnisse produziert habe.