Der Ruhrpilot

@1 Nina:
Für einen Standard-Politiker Artikel ist der Artikel aus meiner Sicht in einigen Punkten schon detaillierter als das übliche "für eine bessere Zukunft" .

Ich frage mich nur, was die SPD im Kern an ALG2 verändern will, außer es umzubenennen. Die Grundrichtung stimmt. Bei den Vorschlägen sehe ich auch keine Grundsatzänderungen.

Es ist auch wenig gerecht, dass die Lebensarbeitsleistung kaum einbezogen wird. Nur hat dies natürlich auch viele Vorteile:
– Soll die Frühverrentung mit langer Arbeitslosigkeit als Kernbestandtteil der Abfindungen trotz "Facharbeitermangel" durch die Sozialversicherung finanziert werden?
– Wo liegen die Grenzen des Vermögensschutzes? Muss der Grundbesitzer wirklich nicht an seine Reserven, bevor er staatliche Ansprüche hat? Warum soll die Putzfrau das bezahlen? Welches Vermögen soll geschützt sein?
– Warum schaffen es manche Menschen einfach nicht, trotz aktiver Freizeitgestaltung einen Job zu finden. Muss deren Leben wirklich von der Allgemeinheit finanziert werden? Dazu gehören die Menschen, die um 5 bei Regen und Schnee vor dem Firmentor stehen bzw. draussen arbeiten.

Ja, mit der heutigen Arbeitswelt haben die Parteien ihre Probleme. Es ist auch toll, dass gefragte Arbeitnehmer mehr Geld aushandeln. Nur was ist mit dem Rest?
Die Piloten streiken gerne. Wenig Leute, gut Jobaussichten. Der Rest der Mannschaft, die für einen Flug notwendig ist, scheint sie weniger zu interessieren. Das ist auch nicht sozial.

Hohe Tarifgehälter am Autoband und gleichzeitig Zulieferer/Zeitarbeiter, die für einen konkurrenzfähigen Lohn sorgen müssen. Gerecht ist das nicht.

Ich vermisse in der Politik den Willen, die internationalen Unternehmen wirksam zu besteuern. Herr Scholz als SPD Finanzminister und Martin Schulz in seiner EU Zeit zeigen/zeigten wenig Aktivitäten in diesem Bereich. Warum nur?

@ ke, Zitat: "Warum schaffen es manche Menschen einfach nicht, trotz aktiver Freizeitgestaltung einen Job zu finden. Muss deren Leben wirklich von der Allgemeinheit finanziert werden? Dazu gehören die Menschen, die um 5 bei Regen und Schnee vor dem Firmentor stehen bzw. draussen arbeiten."

du sitzt im Warmen und schwingst seit Jahren bei den Ruhrbaronen rechte Parolen. Geh doch erst mal selber "draußen um 5" arbeiten, anstatt hier 24 / 24 h zu hetzen.

Diese Vorstellung, dass jeder Arbeit finden sollte und wollte, findet man auch bei Linken. Bei dieser Vorstellung ist zudem wieder eine Realitätsverleugnung bedeutsam, die ausblendet, dass es für viele Leute gar nicht mehr die passenden Arbeitsplätze vorhanden sind.

@4 Hanni:
Welche Arbeit muten sie Menschen zu, damit deren Leben von der Allgemeinheit über Steuern finanziert werden sollen?
Sind Sie für ein bedingungsloses Grundeinkommen?
Wie stehen sie zu offenen Grenzen?
Falls ja: Wie wollen sie einen Sozialstaat mit offenen Grenzen aufbauen, wenn jeder Zugang zu ihm hat?

Ich bitte um eine konkrete Antwort. Wer soll das Geld erwirtschaften/einzahlen, das Sie nach meiner Einschätzung gerne verteilen wollen?

Und denken Sie bitte daran, dass sie sofort von vielen Kommentatoren als "Rechts" eingestuft werden, wenn sie irgendwelche Menschen ausschließen wollen. Diese Kommentatoren vergessen gerne, dass Geld endlich ist und nicht aus dem Einhornland kommt., wenn es einen Wert haben soll.

Der entscheidende Faktor für jedwede gesellschaftliche Verteilungsfrage ist die Produktivität der dazugehörigen Volkswirtschaft. Eine hochproduktive Ökonomie, egal ob durch technische oder organisatorische Innovationen, schafft im Ergebnis mit weniger Menschen mehr Produkte und Dienstleistungen. Vorausgesetzt, die Bedürfnisse werden nicht gesteigert, brauchen deswegen immer weniger Menschen zu arbeiten, ohne das ein praktischer Einkommensverlust entsteht. Damit ist eine Neuverteilung der Arbeit, bzw. mehr Freizeit für alle möglich, ohne das andere dafür bezahlen müssen.

Bei Bedürfnissteiergung bedeutet höhere Produktivität jedoch, dass die Gesamtarbeitszeit gleich bleibt oder sogar phasenweise weiter steigt. Allerdings nicht für die, die ihre Bedürfnisse gleichhalten oder sogar senken. Eröffnet der Staat, bzw. die Politik, auf Grund der hohen Gesamtproduktivität, dazu die Möglichkeit bei sehr geringer Bedürfnisbefriedigung gar nicht mehr zu arbeiten, ist das volkswirtschaftlich deswegen überhaupt kein Problem. Egal ob das als Sozialhilfe oder als bedingungsloses Grundeinkommen geschieht.

Ganz im Gegenteil. Da für die meisten Menschen eine immer höhere Bedürfnisbefriedigung das Lebensziel ist, wird ihnen dadurch die Möglichkeit gegeben, die verbliebene und durch weitere Produktivitätssteigerung tendenziell weniger werdende Gesamtarbeitszeit so unter sich aufzuteilen, dass sie weiter, ja sogar noch mehr arbeiten können, um eben diesen gesteigerten Konsum bezahlen zu können.

Dass das praktisch einen komplizierter Prozess der Um- und Neuverteilung von Arbeit und Einkommen zur Folge hat, der durch die Globalisierung zusätzlich erschwert wird, ändert nichts an dieser Grundtatsache jeder Volkswirtschaft. Jede Bezahlung ohne Leistung, und das ist sowohl Hartz IV als auch ein bedingungsloses Grundeinkommen, schafft Gerechtigkeitsprobleme, die letztlich politisch gelöst werden müssen. Aber bei genügend hoher Produktivität und genügend Menschen die willens sind, diese im Wettbewerb weiter zu steigern, zumindest aber zu erhalten, ist das grundsätzlich möglich.