„Keine Angst“ von Danger Dan – eine Betrachtung

Danger Dan ist vom ZDF wegen seinem Song „Keine Angst“ ausgeladen worden. Im Songtext beschreibt er das Gefühl, dass der demokratische Rechtsstaat rechtsextreme Gewalt und ihre Unterstützer häufig nicht wirksam genug bekämpft. Dieses Unbehagen teilen viele Menschen. Kunst muss nicht eindeutig sein und darf provozieren. Gerade deshalb sollte aber auch über ihre möglichen Wirkungen gesprochen werden. Eine kritische Betrachtung.

Dieser Danger Dan-Song ist ein Ausdruck von Frustration und Ohnmacht. Dennoch wirft der Text eine schwierige Frage auf: Was geschieht, wenn politische Gewalt gegen Rechtsextremisten nicht nur als Reaktion in einer konkreten Bedrohungssituation, sondern als moralisch legitimes Mittel erscheint? Kunst muss nicht eindeutig sein und darf provozieren. Gerade deshalb sollte aber auch über ihre möglichen Wirkungen gesprochen werden.

Gewalt als verständliche Antwort?

Problematisch wird es dort, wo die Grenze zwischen Notwehr und präventiver oder vergeltender Gewalt verschwimmt. Ein demokratischer Rechtsstaat lebt davon, dass auch schwerste politische Konflikte grundsätzlich innerhalb des Rechts ausgetragen werden. Wenn sich immer mehr Menschen angewöhnen, Gewalt als verständliche oder sogar notwendige Antwort auf politische Gegner zu betrachten, verändert das den öffentlichen Maßstab dessen, was als legitim gilt.

Das Lied ist als eine Art Handlungsanleitung für antifaschistischen Widerstand aufgebaut. Danger Dan beschreibt, wie sich Menschen organisieren, vernetzen und gegen rechte Strukturen vorgehen könnten. Dabei geht es nicht nur um Demonstrationen oder Öffentlichkeitsarbeit, sondern auch um konspiratives Verhalten: Er spricht etwa davon, Überwachung zu vermeiden, Spuren zu hinterlassen oder eben nicht zu hinterlassen, rechte Netzwerke zu recherchieren und ihre Aktivitäten öffentlich zu machen.

Der umstrittenste Teil des Songs besteht darin, dass einige Zeilen mehrdeutig sind. Formulierungen wie „Die seh’n gefährlich aus, aber wir legen sie lang“ oder „Wenn ihr zusammen kämpft, dann kann es funktionieren“ können als Metaphern verstanden werden, sie können aber auch als Billigung körperlicher Gewalt gegen Rechtsextremisten gelesen werden. Hinzu kommt der Gruß an „Lina, Gucci, Maja und Nanuk“, den viele als Bezug auf Personen verstehen, die mit militanten antifaschistischen Aktionen in Verbindung gebracht werden. Diese Passagen waren ein wesentlicher Grund dafür, dass das ZDF den geplanten Auftritt von Danger Dan und Igor Levit bei der politischen Satiresendung „Die Anstalt“ absagte.

Der Historiker und DDR-Forscher Ilko-Sascha Kowalczuk schrieb gestern eine längere Passage zu diesem viel diskutierten Danger Dan-Song bei facebook, wo er seine Gedanken ausführt: „In den Argumenten gegen die AfD ging es immer darum, zu kritisieren, dass die das bislang Unsagbare sagbar machten und das Unsagbare immer mehr in die Mitte der Gesellschaft drückten. Mit Gewalt ist das ganz ähnlich! Wer sie zur Normalität aus welchen Gründen auch immer erklärt und erhebt, wird mitschuldig an der Destruktion der freiheitlich-demokratischen Grundordnung. Offenbar ist vielen nicht bewusst, wie stark die alltägliche Gewalt in der Weimarer Republik zur Normalisierung von Gewalt beitrug und am Ende SA wie RFB die Republik so stark verändert hatten, dass die Übertragung der Macht an die Nazis gar nicht mehr als Systembruch erschien, sondern viele zunächst hofften, nun würde sich die Gesellschaft endlich wieder beruhigen. Wer heute Gewalt sät, die über konkrete, im StGb definierte Notwehr hinausgeht, wird eine Gewalt ernten, die nicht ihn und sie selbst hinwegfegen wird, sondern uns alle.“

Rechtsstaatliche Prinzipien müssen aufrecht gehalten werden

Die Geschichte zeigt, dass politische Gewalt selten isoliert bleibt. Wo Gewalt als normales Mittel politischer Auseinandersetzung akzeptiert wird, entstehen Eskalationsspiralen, die am Ende häufig gerade den Feinden der Demokratie nutzen. Deshalb lohnt es sich, auch bei Kunstwerken kritisch zu fragen, welche Formen politischen Handelns sie nahelegen – ohne ihnen deshalb pauschal Gewaltverherrlichung zu unterstellen.

Eine demokratische Gesellschaft braucht entschlossenen Widerstand gegen Rechtsextremismus. Sie braucht aber ebenso die Bereitschaft, darüber zu streiten, welche Mittel diesem Anspruch gerecht werden. Gerade diese Debatte stärkt den Rechtsstaat mehr als die vorschnelle Einteilung in diejenigen, die angeblich „zu weich“ oder „zu radikal“ seien. Dabei geht es nicht um eine Gleichsetzung von Rechtsextremismus und antifaschistischem Engagement. Rechtsextreme Ideologien richten sich gegen die freiheitlich-demokratische Grundordnung und gegen die Gleichwertigkeit aller Menschen. Das unterscheidet sie grundlegend von den Motiven vieler Menschen, die sich gegen Rechtsextremismus engagieren. Gerade deshalb sollte der demokratische Widerstand seine Stärke nicht darin zeigen, ähnliche Mittel anzuwenden, sondern darin, rechtsstaatliche Prinzipien auch unter schwierigen Bedingungen aufrechtzuerhalten.