Storytelling und Narrative: Die Nato spricht über Kommunikation

Die Messe Essen war in den vergangenen Tagen Veranstaltungsort einer Militärkonferenz. Das „Joint Air Power Competence Center“ (JAPCC) hatte zu seiner jährlichen Konferenz geladen. Das JAPCC ist ein „Exzellenzentrum“ der NATO mit Sitz in Kalkar. Es bringt Denkschriften zur Zukunft des Luftkriegs heraus und arbeitet an technischen Problemen. Bei der diesjährigen Konferenz ging es um „strategische Kommunikation“, das Verhältnis zu Medien und um Desinformationskampagnen.

Als der zentrale Veranstaltungstag der JAPCC Konferenz am Dienstagmorgen begann, machte die Meldung vom Abschuss eines russischen Jets durch das NATO-Land Türkei unter den Militärs gerade die Runde. Viele starrten auf ihre Telefone, suchten bei Twitter nach Neuigkeiten und tuschelten miteinander. Immer wieder verließen einige der höheren Offizieren kurz den Raum. Ob sie mit ihren Zentralen sprechen mussten kann, nur gemutmaßt werden. Der Zwischenfall im türkisch-syrischen Luftraum beherrschte auf jeden Fall Gespräche auf der Konferenz. Man war sich weitgehend einig, dass sei eine „ernste Situation“, die Diplomaten hätten nun viel zu tun, aber dieser Vorfall ließe sich bestimmt lösen. Also wurde das normale Programm der Konferenz durchgezogen, dies lieferte schon genug Diskussionsstoff für die NATO-Offiziere, unter ihnen Frank Gorenc, der die US-Airforce in Europa und Afrika befehligt und gleichzeitig Direktor des JAPCC ist.

Herausforderungen

Bei der Konferenz ging es dann mit einer Beschreibung des aktuellen geopolitischen Zustands los. Im Januar 2014 habe man „nur“ darüber nachdenken müssen, wie man mit Afghanistan weiter vorgehen solle, wenige Monate später habe Russland die Krim besetzt und das Problem „Islamischer Staat“ sei immer deutlicher geworden. Neue Herausforderungen für das westliche Bündnis, auf die es sich einstellen müsse. Europa sei umkreist von Gebieten, die politisch instabil seien und Gefahren für die Mitgliedsstaaten darstellen könnten. In diesem Zusammenhang wurde auch ausgeführt, dass es oftmals an politischer Unterstützung für NATO-Projekte mangele. Ein Raketenabwehrschild, mit dem Europa verteidigt werden könne, sei nicht in Sicht. In Politik und Öffentlichkeit fehle es am Bewusstsein für die Notwendigkeit eines solchen Projektes. Die NATO müsse deutlicher kommunizieren, welche aktuellen Gefahren es gebe. Da sei einerseits Russland, andererseits der „Islamische Staat“, und auch in Afghanistan müsse man sich weiter engagieren, damit das Land nicht zerfalle.

Die richtige Geschichte erzählen

Hauptthema der Konferenz war allerdings die „strategische Kommunikation“ (StratCom) des Bündnisses. Hier wurde deutlicher Handlungsbedarf analysiert. Die NATO komme in den Medien nicht gut rüber, ihre Präsenz im Bereich „Social Media“ sei deutlich ausbaufähig. Man müsse gemeinsam ein „Narrativ“ für Operationen entwickeln. Man wisse doch, dass das was man tue, gut sei, also solle man es ehrlich und offensiv vertreten. Als gelungene Beispiele der eigenen Kommunikation wurden z.B. die Ausstattung von Einheiten in Mali mit Kameras genannt, die regelmäßig Videos ihrer Einsätze veröffentlichten. Oder die Geschichte eines Piloten, der einen Angriff in letzter Sekunde abgebrochen habe, weil er Zivilisten erkannt habe. Beim „Storytelling“ müsse die NATO darauf achten, ihre Geschichten mit Menschen zu verbinden. Es gehe nicht darum, nüchtern zu sagen, wir haben „das“ gemacht, sondern aufzuzeigen, warum man eine bestimmte Operation durchgeführt habe. Doch solche Ausführungen führten auch zu Widersprüchen. „Nicht alle müssen die NATO lieben, wichtiger ist, dass unsere Feinde uns fürchten“, hieß es.

Die Debatte über „strategische Kommunikation“ scheint bei der NATO noch in den Kinderschuhen zu stecken. Erst seit 2009 hat man eine StratCom Policy, ob diese zu einer Doktrin führt, ist derzeit unklar. In Afghanistan habe man das Fehlen einer gemeinsamen Linie bemerkt. Jedes Land habe für sich gesprochen und Einschätzungen getroffen, für die Medien war unklar, wer ihr Ansprechpartner sei, und wie sehr sie diesem vertrauen können. Zu oft reagiere man nur auf Berichte und gehe nicht mit eigenen Einschätzungen in die Öffentlichkeit. Viele NATO-Vertreter fühlen sich von den Medien missverstanden. Es gebe deutliche „kulturelle Unterschiede“. Zusätzlich bestehe das Problem, dass zum Beispiel durch Russland massive Desinformationskampagnen betrieben würden. Tausende Bilder und Videos, die von dort verbreitet würden, machten es für die Medien in der westlichen Welt schwer, zwischen echten Informationen und Propaganda zu unterscheiden.

Medien und Desinformation

Und so wundert es nicht, dass der medialen Berichterstattung über die NATO in den Ländern USA, Großbritannien, Frankreich, Deutschland und Italien eine eigene Studie des JAPCC gewidmet wurde. Wissenschaftler analysierten Berichte seit den 1990er Jahren, in denen es um Luftschläge ging. In Großbritannien und den USA genieße das Militär relativ viel Vertrauen in Öffentlichkeit und Medien, in Frankreich seien Stimmung und Berichterstattung ambivalent. Italien und Deutschland seien schwierigere Länder für das Militär. In Deutschland herrsche, von den Erfahrungen des Zweiten Weltkriegs geprägt, noch immer eine grundsätzlich skeptische Stimmung. Projekte der Bundeswehr wie die eigene Drohne ernteten übermäßige Kritik. Deutsche Medien trügen oftmals zur „Desinformation“ über das Militär bei.
Die NATO und „wir“

Die NATO und die Medien haben ein durchaus schwieriges Verhältnis. Zu lange haben die Militärs die Berichterstattung über sie vernachlässigt und für nicht relevant betrachtet. Jetzt im „Internetzeitalter“, und dadurch, dass jeder in der westlichen Welt Informationen aus allen Quellen beziehen kann, die er möchte, ist das nicht mehr möglich. Das Internet ist eine „Waffe“, mit der die NATO noch fremdelt. Die Medienkampagnen des „Islamischen Staats“, und mehr noch russische Projekte, haben in diesem Punkt zu einem Umdenken geführt. Die NATO hat oftmals eine gute Botschaft zu vermitteln, ihre Armeen kämpfen für die Interessen demokratischer Staaten. Also ist eine offenere Kommunikation der eigenen Pläne angebracht, um der demokratische Öffentlichkeit ein besseres Bild vom Militär zu machen. Doch auch mit der eigenen Öffentlichkeit fremdeln die Militärs noch. Wenn Berichte in „normalen“ Medien bei der Konferenz unter dem Stichwort Desinformation besprochen werden, dann ist das ein Schlag ins Gesicht für jeden kritischen Journalisten. Wenn die NATO in die öffentliche Debatte eintreten will, dann muss sie auch damit rechnen, mal verbal verprügelt zu werden. Das gehört dazu. Sollte man weitere Konferenzen zu ähnlichen Themen planen, dann sollte man auch stärker darüber nachdenken, wie man wirklich mit Medien ins Gespräch kommt und nicht über sie. An dieser Stelle sei aber auch eine Ohrfeige für „die Medien“ erlaubt. Wenn 200 Militärs aus zig Ländern über „strategische Kommunikation“, Medien und Desinformation sprechen, dann sollten „wir“ Präsenz zeigen. Nicht etwa, um uns mit den Positionen der Offiziere gemein zu machen, sondern um zu verstehen, welche Kommunikationsstrategien diese für die Zukunft planen. Denn „wir“ wollen doch auch nicht auf mögliche „Desinformationskampagnen“ der NATO hereinfallen.