Die Linke Berlin: Wer die falsche Flagge vermisst, bekommt die Schuld dazu.

Die Berliner Palästina-LAG hat die Zuständigkeiten geklärt. Wer die Flaggenaktion vor dem Reichstag kritisiert, darf sich in einem von ihr mitveröffentlichten Instagram-Beitrag als Heuchler und Mitverantwortlicher für Genozid angesprochen fühlen. Der Dank an die Aktivisten war gestern. Heute wird die Schuld verteilt.

Am 9. November 2026 erscheint auf Instagram ein Gemeinschaftsbeitrag von Tom Köning und fünf weiteren Accounts. Die erste Folie zeigt Julia Klöckner und einen Screenshot ihrer Reaktion auf die Flaggenaktion. Darüber steht die rhetorische Frage: „Flagge schlimmer als Genozid?“ Die Bildunterschrift liefert das Urteil:

„Ihr seid verdammte Heuchler und mitverantwortlich für Genozid.“

Die folgenden Folien verbinden deutsche Waffenlieferungen mit dem Tod von Menschen, beklagen das Vorgehen gegen einen Aktivisten und schreiben den Angesprochenen eine unauslöschliche persönliche Schuld zu. Das ist die Anklage der Verfasser. Der Beitrag liefert damit keinen Nachweis einer individuellen strafrechtlichen Verantwortung Klöckners oder anderer Adressaten.

Die Anklage hat Mitveröffentlicher

Instagram führt neben Tom Köning, Nala und dem Account anjofromtheblock auch die BAG Palästinasolidarität, die Berliner LAG Palästinasolidarität und den Account Die Linke Vulkan-Eifel-Mosel als Mitveröffentlicher auf. Das sind keine bloßen Markierungen im Bild und keine zustimmenden Kommentare. Die Accounts stehen in der ausdrücklich ausgewiesenen Collaborators-Liste.

Tom Köning: Die Anklage hat Vorgeschichte

Tom Köning tritt auf Instagram unter dem Namen tomkoening auf. In der Berichterstattung der Ruhrbarone ist er seit Wochen als wiederkehrender Mitveröffentlicher an der Seite der Bundes-AG und der Berliner Palästina-LAG dokumentiert. Sein gemeinsamer Auftritt mit diesen Parteistrukturen beginnt also nicht mit der Deutschlandflagge des Reichstags. Daraus lässt sich keine Parteifunktion oder Sprecherrolle ableiten; die wiederholte publizistische Zusammenarbeit ist dagegen belegt.

Am 1. Oktober 2026 dokumentierten die Ruhrbarone Könings Video, das BAG und Berliner LAG mitveröffentlichten: Er wies die Grünen als Verbündete zurück und schrieb ihnen Verantwortung für Krieg und Genozid zu. Die möglichen Koalitionspartner waren damit schon vor der Flaggenaktion als Schuldige markiert.

Der Beitrag vom 9. Oktober 2026 ordnete diese gemeinsame Veröffentlichung in den innerparteilichen Widerstand gegen den Berliner Sondierungskurs ein. Könings Angriff auf die Grünen gehörte zur dokumentierten Vorgeschichte; die neue Erklärung gegen den Kompromiss wurde anderen, ausdrücklich benannten Politikern und Unterstützern zugerechnet.

Am 8. November 2026 berichteten die Ruhrbarone über den gemeinsamen Dank für die Flaggenaktion: Auch dort führte Instagram Köning neben BAG und Berliner LAG als Mitveröffentlicher auf. Auf den Dank an die Aktivisten folgt nun die Beschuldigung ihrer Kritiker.

Der Genozidvorwurf musste für den neuen Anlass also nicht erst erfunden werden. Die Flagge liefert den aktuellen Aufhänger für eine Schuldzuweisung, die in Könings gemeinsamen Veröffentlichungen mit den beiden Arbeitsgemeinschaften bereits vorkam.

Ein Beschluss der gesamten Partei oder eine Zustimmung ihrer Führung folgt daraus nicht. Für die politische Einordnung reichen die tatsächlichen Absender. Die Schuldzuweisung kommt auch aus organisierten Parteistrukturen, nicht bloß aus einer beliebigen Kommentarspalte.

Ein falsches Entweder-oder

Die erste Folie stellt eine Rangordnung her: Wer sich über eine entfernte Flagge empört, soll sich fragen lassen, warum ihm das wichtiger sei als das Leid in Gaza. Das ist ein Framing mit eingebauter Falle. Die Kritik an einer konkreten Aktion wird als Aussage über die gesamte moralische Prioritätenliste des Kritikers behandelt.

Dabei kann jemand das Vorgehen an der Flagge ablehnen und sich zugleich gegen die Tötung von Zivilisten wenden. Die beiden Positionen schließen einander nicht aus. Die Bildfrage tut so, als müsse man sich entscheiden. Ein falsches Dilemma spart die Auseinandersetzung mit dem jeweiligen Einwand. Der Kritiker bekommt erst eine fremde Position zugeteilt und anschließend das Urteil dafür.

So verschiebt sich die Diskussion von der Handlung zur Identität. Wer gehört zur solidarischen Gruppe, wer zu den Schuldigen? Die soziale Drohung liegt in der Zuordnung zum gegnerischen Lager. Eine solche Botschaft kann Konformitätsdruck erzeugen: Einwände gegen die eigene Seite werden mit dem Risiko verbunden, selbst öffentlich auf der falschen Seite einsortiert zu werden.

Der Pranger hat eine Teilen-Funktion

Die sichtbare Umsetzung ist einfach: ein bekanntes Gesicht, eine zugespitzte Gegenüberstellung, ein Schuldvorwurf. Klöckners Bild personalisiert den Konflikt. Die gemeinsame Veröffentlichung verknüpft mehrere Absender und ihre Publika. Ob daraus tatsächlich eine große zusätzliche Reichweite entsteht, lässt sich aus der Mitautorenliste allein nicht ablesen.

Der Schandpfahl-Effekt beschreibt hier die öffentliche Beschämung, keine gemessene Wirkung auf sämtliche Leser. Der Beitrag bietet Zustimmung und Weiterverbreitung als leicht verfügbare Reaktionen an. Für eine Prüfung des individuellen Vorwurfs bräuchte es Belege und Argumente. Für die Zuordnung zum Lager genügt ein Blick auf die Folie.

Die Palästina-Arbeitsgemeinschaften griffen bereits die Annäherung an SPD und Grüne an und verbanden sie mit dem Vorwurf des Verrats. Der Konflikt richtet sich damit auch gegen den Regierungskurs der eigenen Partei.

Diese Lesart beschreibt die Konstruktion der Botschaft. Sie behauptet weder eine geheime Kampagnenzentrale noch einen nachgewiesenen psychologischen Effekt. Beides braucht man auch nicht, um den Vorgang zu erfassen: Kritik wird nicht beantwortet, sondern mit einer möglichst schweren Schuldzuweisung belastet.

Für mögliche Koalitionspartner bleibt damit eine nüchterne Frage: Welche Verbindlichkeit haben Absprachen, wenn organisierte Teile der künftigen Regierungspartei politische Gegner auf diese Weise behandeln? Die Verantwortung der Parteiführung besteht nicht darin, jeden Instagram-Text selbst geschrieben zu haben. Sie besteht darin, zu erklären, wie sie mit den Positionen der eigenen Strukturen umgeht.

Die Mitveröffentlicher verlangen keine umständliche Prüfung, bevor sie ihr Urteil verbreiten. Die Gewissheit ist schon fertig gestaltet.

SPD und Grüne könnten eines Tages feststellen, dass sie mit einer Partei regieren, deren Arbeitsgemeinschaften für den politischen Streit vor allem zwei Rollen vorsehen: Mitankläger oder Mitbeschuldigter.

Den Koalitionsvertrag darf man dann wohl als Geständnis unterschreiben.

Wie viel innerparteilichen Widerstand SPD und Grüne mit diesem Bündnis gleich mitbuchen würden, haben wir in „Berlin: Die Folterkammer heißt jetzt Koalitionsausschuss“ beschrieben. Nach dem Geständnis wäre damit auch der Raum für die weiteren Vernehmungen geklärt.